Святошинський райсуд Києва 5 червня завершив допит екссудді Макарівського районного суду Київської області Олексія Тандира за обвинуваченням у вчиненні ДТП у стані алкогольного спʼяніння, що призвело до смерті нацгвардійця Вадима Бондаренка.
Допит розпочався 28 травня. Тоді Тандир пояснив, що відбувалося до ДТП та після. Він, зокрема, заперечив, що у день ДТП вживав алкоголь, а також сказав, що причетний до події, але вину його мали встановити експерти. За його словами, вони цього не зробили.
Про першу частину допиту читайте у попередньому матеріалі Watchers.
Допит продовжили на наступному засіданні – щоб запитання змогли поставити другий адвокат Тандира Олег Юрченко та потерпіла сторона. Утім, захисник відмовився, посилаючись на порушення процесуальних прав з боку суду щодо його підзахисного.
«ДТП відбулася перед блокпостом»
До допиту перейшов Павло Теслюк, представник потерпілих. На початку він питав Тандира про події, які відбувалися до ДТП. Зокрема, чи бачився він з друзями того дня, чи був на риболовлі, чи був на застіллі, про яке повідомляли свідки тощо.
На початку судового розгляду окремі свідки, а саме друзі обвинуваченого, Олексій Омельян та Ярослав Огневʼюк повідомляли суду, що бачилися з Тандиром того дня. Спочатку вони поїхали на риболовлю, і врешті пішли до будинку одного зі свідків. Проте вони обидва заявили, що не бачили, як Тандир вживав алкоголь.
Його захисник просив суд зняти ці питання, оскільки, й на думку самого обвинуваченого, вони не стосуються суті обвинувального акту.
«Я не відповідатиму на питання, які не стосуються суті обвинувачення», — сказав Тандир.
Наступний блок питань стосувався безпосередньо обставин ДТП.
«Чи підтверджуєте ви, що в результаті перетину вами блокпосту, відбулася дорожньо-транспортна пригода за вашої участі?», — запитав Теслюк.
«Ні, не підтверджую», — сказав Тандир.
«Ви не підтверджуєте, що була ДТП?», — запитав Теслюк.
«Ну ви ж питаєте: чи підтверджую я чи ні. Я не підтверджую», — відповів Тандир.
«Ви спростовуєте, що була ДТП?», — знову запитав представник потерпілих.
«Ні, я не спростовую, що була дорожньо-транспортна пригода. Ви запитали, чи була вона на блокпосту. Я вважаю, що вона відбулася перед блокпостом», — відповів екссуддя.
«Смерть Бондаренка, повʼязана з ДТП, учасником якої ви були?», — запитав Теслюк.
«Відповідь на це питання має дати суд. Це називається причинно-наслідковий звʼязок — смерть особи внаслідок порушення правил дорожнього руху. Якщо буде встановлено причинно-наслідковий звʼязок, що він загинув внаслідок моїх порушень. Бо можуть бути ще і його порушення, які ніхто не встановлював і не збирається встановлювати. А теоретично — в його діях могли бути порушення, які могли вплинути або були причиною цього ДТП», — відповів Тандир.
«Я причетний до цієї події»
Останні запитання Теслюка стосувалися цивільного позову та каяття. Зокрема, представник потерпілого запитав Тандира, чи визнає той цивільний позов, поданий в рамках кримінального провадження, та чи відшкодував він завдану шкоду родині загиблого Вадима. Мова йде про цивільні позови від трьох дорослих – дружини та обох батьків, і трьох дітей. Загальний розмір компенсації складає 40 млн грн.
«Я намагався надати фінансову допомогу, проте всі мої намагання сприймалися як спосіб відкупитися. Це було неодноразово, я ніколи не використовував це як помʼякшуючі обставини або щось інше, бо бажання допомогти було щире. Потерпілі весь час в судових засіданнях, після цих ситуацій з киданням грошей (Дружина загиблого Анна повідомляла, що отримувала анонімні перекази, які, на її думку, могли бути від родини Тандира, тому вона передала їх адвокату, аби той повернув гроші обвинуваченому — W) вони казали і ви озвучували, що нам більше нічого не треба від Тандира. Цивільний позов я не визнаю та не компенсував завдану шкоду, зазначену в позові», — прокоментував обвинувачений.
Наприкінці засідання головуючий запитав Тандира, чи визнає він цивільний позов: повністю або частково.
«Як я можу визнавати позов, якщо я не визнаю своєї провини?», — відповів Тандир.
«Ну ви ж хотіли відшкодувати частково? За що? Чому ви хотіли?», — перепитав суддя.
«Я хотів по-людськи допомогти людям, бо я був причетний до ДТП, в якому загинула людина», — сказав обвинувачений.
«Батьки втратили сина, дружина — чоловіка, діти — батька. Якби вони були тут у залі, щоб ви їм сказали?», — спитав суддя.
«Я вже неодноразово казав, Ваша честь, я би перепрошував стільки, скільки б у мене було сил. Я би вибачався і перепрошував», — зазначив підсудний.
«За що?», — уточнив головуючий.
«Чи винен в цьому? Я не знаю. А от те, що я причетний до цієї події, то однозначно причетний. То, як мінімум, хоча б за те, що я причетний до цієї події. Я неодноразово вибачався — і на досудовому розслідуванні, і по відеоконференціях, і коли приходив потерпілий», — відповів Тандир.
