Святошинський районний суд Києва завершив вивчати докази обох сторін у справі ексголови Макарівського районного суду Олексія Тандира. Його обвинувачують у порушенні правил безпеки дорожнього руху в стані алкогольного спʼяніння, що призвело до загибелі військовослужбовця Вадима Бондаренка біля блокпосту на в’їзді у Київ у ніч на 26 травня 2023 року. 

На засіданні 5 травня сторони перейшли до стадії оцінки доказів, які були представлені і стороною обвинувачення, і стороною захисту. Наразі висловилися щодо доказів сторони захисту.

26 травня виповниться три роки з моменту ДТП. Стільки ж часу обвинувачений перебуває під вартою.

Детальніше про перебіг останніх судових засідань читайте у матеріалі Watchers.

“Знаки мали помітку “встановити”, а не “існуючі”

Сторона захисту, висловлюючи свою позицію, представила суду кілька доказів: результати власних експертних досліджень (зокрема, інженерно-транспортну експертизу щодо механізмів аварії), відповіді від військових частин, Нацполіції та медичних установ щодо тиску зі сторони слідчих, медичні документи про стан здоров’я обвинуваченого та рецензію, що, на їх думку, ставить під сумнів результати психологічної експертизи. 

Захист Олексія Тандира вказував, зокрема, на порушення під час облаштування блокпоста на в’їзді в Київ, де сталася ДТП, та під час перекриття руху до комендантської години. 

“Я звернувся до КП “Центр організації дорожнього руху”, аби отримати інформацію щодо затвердженої схеми руху на місці ДТП, а також – чи змінювалася вона після. Я отримав відповідь, де вказано, що багато дорожніх знаків, наприклад, жовтий знак “Увага! Попереду блокпост”, “Вимкніть світло фар”, знаки обмеження швидкості 10, 5, 5 мали помітку “встановити”, а не “існуючі”. Це означає, що на момент ДТП їх могло не бути на місці, хоча сторона обвинувачення посилалася на них під час проведення експертиз”, – сказав адвокат Олег Юрченко. 

Окрім цього, він додав, що, згідно з отриманими відповідями від військового командування, перекриття смуг руху має відбуватися суворо після початку комендантської години, а не за кілька хвилин до неї. За його словами, інструкції передбачають використання засобів примусової зупинки транспортних засобів, а не бетонних блоків чи інших підручних засобів, які фактично використовувалися.

“Важливо, що спеціальна інструкція з техніки безпеки несення служби на блокпості відсутня, а головний документ, в якому міститься інформація з приводу організації служби на блокпосту, регулюється наказом Головнокомандувача і є засекреченим документом. Військовослужбовці, які несли службу на тому блокпості та були допитані у суді, не змогли відтворити жодного положення з нього”, – пояснив Юрченко суду. 

На думку захисту, ці порушення, свідчать про неналежну організацію руху на блокпосту, що безпосередньо вплинуло на можливість водія вчасно помітити перешкоду й уникнути зіткнення.

Виступ адвоката Тандира у суді, втім, спричинив емоційну дискусію між ним та суддею Іваном Бандурою. Останній, зокрема, просив Юрченка передати докази, які він оголошував. Проте захисник заперечив, вважаючи це порушенням його права.

“Я оголошу, а тоді передам”, – сказав Юрченко.

“Передайте докази суду”, – наполягав суддя.

“Ваша честь, прийміть тоді процесуальне рішення: або видаліть мене з залу, або не заважайте мені виконувати свою роботу і користуватися моїми процесуальними правами. Я маю можливість і хочу представляти докази захисту у тому порядку, який обрав”, – відповів адвокат.

“Оголосіть висновки, все інше суд буде досліджувати в нарадчій кімнаті. Не треба оголошувати все і повторятися, просто зачитайте висновки”, – сказав суддя.

“Я не потребую вказівок суду. Прийміть процесуальне рішення”, – додав Юрченко.

“Суд не обмежує ваші процесуальні права. Ви в суді, адвокат, яка це етика?..”  – сказав Бандура. 

“Що не етичного я роблю? Я звертаюся до Вас, Ваша честь, хоча не хочу цього робити, і прошу прийняти процесуальне рішення. Давайте я продовжу читати, а суд мене зупинить там, де це буде необхідно?” – сказав Юрченко.

“Продовжуйте”, – відповів суддя, кивнувши головою. 

Після цього захисник продовжив виступати.

“Висновки експерта сторони захисту викликають сумніви”

Прокурор Олександр Задорожний під час наступного засідання 5 травня заперечив з приводу кожного доказу, які були надані стороною захисту. Він назвав документи, які долучені до справи стороною обвинувачення, зокрема результати експертиз, протоколи і постанов слідчого органу, при цьому не деталізуючи їх вміст, що, на його думку, спростовують позицію захисту.

“Вказані висновки експерта сторони захисту викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об’єктивності, оскільки експерт очевидно заперечує обставини пригоди, які встановлені під час досудового розслідування з багатьох джерел, і допускає обставини, які нічим, окрім показань обвинуваченого, не доводяться”, – сказав прокурор.

Таку позицію підтримав і представник потерпілої сторони Павло Теслюк. На його думку, долучені докази сторони захисту, зокрема, висновки експертів, загалом не суперечать матеріалам досудового розслідування сторони обвинувачення, а в іншій частині є нерелевантними, оскільки ґрунтуються на невірних вихідних даних, які були надані ініціаторами експертиз. 

“Окремо хочу зазначити, що в ході судового розгляду допитано більше 30 свідків сторони обвинувачення та захисту. Досліджено письмові матеріали.

Факт порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху підтверджується як показаннями свідків, що були безпосередніми очевидцями вчинення злочину, протоколами огляду місця події, слідчого експерименту, висновками експертів, так і іншими доказами в кримінальному провадження. Факт знаходження обвинуваченого в стані алкогольного сп’яніння підтверджується висновками судових експертиз, відеоматеріалами та показаннями свідків, що були безпосередніми очевидцями вчинення злочину. Все це підтверджує наявність причинно-наслідкового зв’язку між протиправними діяннями обвинуваченого Тандира та загибеллю Бондаренка”, – сказав Теслюк.

На засіданні 11 травня суд мав продовжити слухати позицію захисту щодо доказів обвинувачення, утім, жоден із захисників не прийшов. При цьому суд викликав адвоката із центру безоплатної правової допомоги для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Участь адвоката при цьому є обов’язковою. У підсумку суд не змінив запобіжний захід.