Святошинський районний суд 28 травня розпочав допит екссудді Макарівського райсуду Київської області Олексія Тандира, якого обвинувачують у вчиненні ДТП на блокпосту у вʼїзді до столиці у стані алкогольного спʼяніння. Внаслідок цього загинув нацгвардієць Вадим Бондаренко.
Підсудний надав свої пояснення щодо подій, які передували ДТП, та які сталися після зіткнення. На питання прокурора, чи вживав він алкоголь того дня, екссуддя заперечив.
Допит продовжать на наступному засіданні, щоб запитання Тандиру зміг поставити його другий адвокат та потерпіла сторона.
Про що говорив обвинувачений під час першої частини допиту – читайте на Watchers.
Побачив за секунду до зіткнення
За словами Тандира, за 15-20 хвилин до комендантської години 25 травня рухався по Берестейському проспекту у напрямку свого місця проживання. Не поспішав, оскільки встигав проїхати блокпост до початку комендантської, зазначив він.
“Я почав пригальмовувати, бо знав, що там блокпост. Жодного разу не проїжджав його після комендантської. Під’їжджаючи потрохи до місця перевірки документів, дорога не була перекрита пластиковими блоками. Я їхав у лівій полосі. Пластикові блоки стояли поміж двох полос. У тому місці, де ніколи я не бачив людей, військових, ще до коридора з пластикових блоків, з лівої сторони під залізним відбійником стояв знак”, – говорив обвинувачений.
В якийсь момент, зазначив обвинувачений, людина з дорожнім знаком вийшла на проїжджу частину.
“Я різко загальмував, намагався маневрувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Скло полетіло в обличчя. Я був у шоковому стані. Вийшов з автомобіля і намагався підійти до Вадима, проте почалися крики в мою сторону зі сторони поліцейських та військових, погрози та образи нецензурною лайкою”, – сказав він.
За словами Тандира, він намагався діяти в межах закону. Звинувачення представником патрульної поліції його в тому, що він перебував у стані алкогольного спʼяніння, були незрозумілі йому у той час.
“Почалися вимоги пройти огляд на «Драгері», що супроводжувалося криками та лайкою. Я не вважаю, що поводився неадекватно. Я знав, що маю пройти огляд на стан сп’яніння в лікарні, оскільки вважав людей на місці ДТП упередженими”, – додав він.
“Мені дуже прикро”
Наприкінці своїх пояснень обвинувачений розкаявся:
“Мені дуже прикро через те, що сталося. Я висловлював співчуття потерпілим і вибачався. Я шкодую, що загинула людина. З перших днів я намагався надати матеріальну допомогу, але це розцінювали як підкуп, тому я припинив. Так, я причетний. Чи винен я? Я не знаю, тому що на це питання мали відповісти експерти, але висновки експертів обвинувачення суперечливі й різняться між собою”.
Із приводу висновків експертів Тандир зазначив, що механізм ДТП (технічна реконструкція події, яка б дала відповідь на питання, чи мав водій технічну можливість за тих подій уникнути зіткнення) так і не був встановлений, оскільки не було проведено відповідної комплексної експертизи. Так, він вказує на технічну невідповідність у дослідженні місця події: місце наїзду, яке визначали за плямами, зафіксували раніше, ніж було встановлено загальну слідову картину. Він також зазначив, що на момент проведення офіційного огляду слідча картина була змінена, оскільки все вже встигли прибрати, а його та його адвокатів до огляду не залучили.
“Не міг ідентифікувати людину за знаком”
Після його вільних пояснень прокурор Олександр Задорожний розпочав допит. Спочатку він запитав обвинуваченого про перебіг того дня, а вже після перейшов до питань про вживання алкоголя.
Прокурор: “Чи вживали ви в службовому кабінеті алкогольні напої, коли до вас прийшли друзі?”.
Тандир: “Не вживали. Ні в службовому кабінеті, ні в той день алкогольних напоїв я не вживав”.
Прокурор: “А як ви можете пояснити наявність пляшки в вашому автомобілі?”.
Тандир: “В мене багато речей було в автомобілі, бо він використовується не тільки для поїздок на роботу, а і для відпочинку. Якщо там в мене подушка була, то значить я спав за кермом? Ні… Я не вживав в той день алкогольних напоїв”.
Після цього прокурор запитав у підсудного про той момент, коли він побачив загиблого , і які знаки він бачив довкола.
Прокурор: “По мірі наближення до блокпосту, коли саме ви побачили військовослужбовця?”
Тандир: “Це були долі секунд… Коли він зі знаком в руках зсунувся на дорогу”.
Прокурор: “А чи бачили ви його до того, як він вийшов?”.
Тандир: “Я не пам’ятаю, чи бачив я його тоді чи ні. Я не міг його ідентифікувати як людину, тому що він був за знаком, він був без світловідбиваючих елементів”.
На запитання сторони обвинувачення про те, які знаки він бачив зліва і справа, колишній суддя відповів, що не може пригадати цього. Тандир лише памʼятає той знак, за яким, за його словами, стояв Бондаренко.
Коли прокурор запитав, чому Тандир говорив поліцейським, що не він був за кермом, а водій, той пояснив, що переживав за свою безпеку, враховуючи, що на блокпості було багато військових та поліцейських, які йому погрожували та говорили образливі слова.
Прокурор: “Чому ви казали, що ви не водій, і ви не будете проходити обстеження за допомогою “Драгеру”?”
Тандир: “Я не відмовлявся. Я був переконаний, що мій огляд на стан алкогольного сп’яніння мають провести незалежні лікарі, в лікарні. От і все”.
Після того, як прокурор закінчив ставити питання Тандиру, до допиту перейшла адвокатка Ірина Бовнегра. В основному вона питала майже ті самі, що і прокурор – просила описати ситуацію, коли для нього, як водія, виникла небезпека на дорозі та чи був світловідбивний жилет на загиблому, які були дії Тандира після зіткнення, та чи намагався він уникнути цього.
“Дорога не була перекрита пластиковими блоками попереду, вони стояли лише вздовж розподільчої смуги, утворюючи коридор. Небезпека виникла, коли Вадим зі знаком у руках зненацька вийшов на дорогу. Я побачив його за долі секунди, бо він стояв за знаком і на ньому не було світловідбиваючого жилета – він був у темній формі. Я вжив усіх можливих заходів: різко ударив по гальмах і намагався маневрувати вправо, щоб об’їхати його, але зіткнення не вдалося уникнути. Експертиза (яка саме – він не вказав) підтверджує, що я відреагував і тиск у гальмівній системі збільшився ще до удару”, – відповів обвинувачений.
Допит продовжать наступного засідання, аби інший захисник Тандира та представники сторони потерпілих змогли поставити додаткові питання.
