Святошинський районний суд Києва під час чергового засідання 23 березня у справі за обвинуваченням колишнього голови Макарівського районного суду Київської області Олексія Тандира розглянув чотири відводи зі сторони захисту, продовжив йому запобіжний захід та переглянув частину відео з місця дорожньо-транспортної пригоди. Справу розглядають по суті із серпня 2023 року.

Олексія Тандира обвинувачують у порушенні правил безпеки дорожнього руху в стані алкогольного спʼяніння, що призвело до загибелі військовослужбовця Вадима Бондаренка біля блокпосту на в’їзді у Київ у ніч на 26 травня 2023 року. У серпні наступного року Вища рада правосуддя звільнила Тандира з посади судді. Він перебуває під вартою з моменту затримання після ДТП. 

Після рішення Європейського суду з прав людини 22 січня 2026 року, що, стосується, зокрема, тримання під вартою Тандира понад два з половиною роки без розгляду альтернативних запобіжних заходів, йому продовжили арешт із можливістю вийти під заставу. Нині вона становить близько 20 млн гривень.  

Суперечки щодо повідомлення учасників та відвід секретарю

Заплановане судове засідання 23 березня з розгляду справи по суті почалося з затримкою майже у три години. Напередодні засідання виявилося, що адвокатка дружини Тандира Людмили подала заяву про відвід судді Івана Бандури, який розглядає справу. Тож спершу сторони прийшли на засідання щодо розгляду відводу. Його розглядав інший суддя – Олег Проскурня.

Втім, адвокати Тандира і він сам на початку засідання повідомили, що не бачили самої заяви. Після з’ясування обставин щодо повідомлення про неї сторонам Тандир заявив відвід секретарю судового засідання – Кушніру Б. 

“Ваша честь, ви сказали, що це всі документи, які перебувають у вас на розгляді… Серед цих документів я не побачив доказів належного повідомлення ані мого іншого захисника, ані судді Бандури. Відтак, я вважаю, що секретар умисно це зробив з вашої вказівки, і тому я заявляю йому відвід з цих підстав. Я маю право заявити відвід секретарю судових засідань, і хай він надасть якісь пояснення, які виправдають, чому відсутнє належне повідомлення інших учасників кримінального провадження”, – заявив Тандир. 

Спершу суд розглянув відвід секретарю, який у підсумку відхилив. Далі таки почали розгляд заяви про відвід судді Івана Бандури. Так, адвокатка Аліна Бринь, яка представляє інтереси Людмили Тандир – власниці арештованого автомобіля Lexus, звинуватила суддю в упередженості через тривале ігнорування її клопотання про скасування арешту майна. 

“На засіданні 16 січня 2026 року суддя Бандура розглядав можливість долучення клопотання про скасування арешту майна до матеріалів провадження. Я про таке чую вперше, адже такі дії не передбачені КПК (Кримінальним процесуальним кодексом – W). Суддя Бандура мені повідомив, що наразі дане клопотання не буде досліджуватися, оскільки суд не дійшов до стадії розгляду відповідних доказів. Але коли саме, –  мені не зрозуміло. Оскільки навіть після направлення мною адвокатського запиту, це питання не було ніяк вирішене, у мене зʼявилися сумніви щодо його неупередженості”, – сказала адвокатка дружини Тандира. 

Прокурор Олександр Задорожний заперечив у задоволенні цього клопотання, не вбачаючи упередженості в діях головуючого судді, і підкреслив, що даний автомобіль є одним з найголовніших речових доказів, а тому має знаходитися під охороною держави.

Один із адвокатів Тандира Олег Юрченко підтримав клопотання своєї колеги, пояснюючи свою позицію так:

“Коли Іван Степанович приймає рішення, які не передбачені КПК, то я вбачаю тут декілька причин. Або він думає, що ми не розбираємося в КПК і умисно вчиняє відповідні дії, які вказують на його упередженість. Або, не дай Боже, він просто не знає процесуального закону, а я в цьому переконаний, що за свій великий суддівський досвід, він, на жаль, його не вивчив, тому його тим паче треба відвести від розгляду кримінального провадження, тому що всі знають, що загроза засудження Олексія Тандира – від п’яти до 10 років”.

Тандир заявив, що розділяє думку власниці рухомого майна й сказав, що “порушення основоположних прав людини – це стиль судді Бандури”. 

Вислухавши позицію всіх сторін і повернувшись з нарадчої кімнати, суд відхилив заяву про відвід судді. 

“Гостра реакція на стрес, яка не потребує госпіталізації”

Майже о 16 годині суддя Іван Бандура оголосив про продовження слухання у справі Тандира по суті. І суд продовжив досліджувати відеофайли з нагрудних камер поліцейських, зняті у ніч на 26 травня 2023 року, коли сталося ДТП.

На одному з фрагментів було видно, як після першої години ночі Тандир просив викликати “швидку” через погіршення самопочуття, яке настало, за словами обвинуваченого, у результаті удару в голову кимось із правоохоронців. На відео видно, як обвинувачений присів, схилив голову й іноді прикладав руку до чола, пив воду. Коли приїхала “швидка”, він пройшов до карети, де з ним разом перебували представники поліції. 

Лікарка поміряла йому тиск, який на той час був 140 на 100. Також вона запитала його, чи вживав він алкоголь, на що той відповів “ні”. Окрім цього, медична працівниця запропонувала йому пройти перевірку за допомогою драгера, оскільки помітила “почервоніння очей”. Тандир відмовився. 

Потім йому зробили кардіограму. Через якийсь час лікарка сказала, що це гостра реакція на стрес, яка не потребує госпіталізації. 

Коли дослідження цього фрагменту відео завершили, прокурор Олександр Задорожний клопотав про продовження тримання під вартою Тандира на 60 діб з визначенням застави у розмірі майже 20 млн гривень. На його думку, з самого початку слідства підозрюваний намагався уникнути відповідальності, тому ті ризики, на підставі яких було обрано цей запобіжний захід, не змінилися.

“Про це говорить його поведінка на етапі досудового розслідування й безпосередньо вже під час судового розгляду. Як бачимо на відео, він говорив, що не він був за кермом, відмовився проходити драгер й здати кров. Після приїзду його адвоката, Тандир став імітували погане самопочуття. Приїхала “швидка” й зазначила, що немає причин для госпіталізації. Це говорить про те, що він намагався приховати стан алкогольного спʼяніння”, – сказав прокурор, додаючи ще ряд заходів, за допомогою яких, на думку сторони обвинувачення, він вдався, аби затягнути час і приховати докази вживання алкоголю.

Далі суд передав слово захиснику, але Олег Юрченко просив суд надати йому належний час на підготовку виступу, оскільки, за його словами, це клопотання він отримав у той же день під час розгляду відводу. 

“Дайте мені три години зараз, як це передбачає законодавець, або продовжимо в іншому судовому засіданні”, – додав адвокат.

Після 30-хвилинної перерви, яку суд надав адвокату для підготовки позиції, Юрченко заперечив проти доводів обвинувачення, посилався на рішення ЄСПЛ щодо Тандира, процесуальні порушення та називав обвинувачення бездоказовими припущеннями.

“Процес судового розгляду настільки відійшов від судового розгляду, що більше нагадує погано зрежисовану виставу. Тож, закінчуючи ось цю всю виставу, яка вам, вочевидь не подобається, – слухати це по суті. Бо вам більше подобається, напевно, почути там якісь формальності. Значить, закінчу одним. Невиконання рішення ЄСПЛ – це злочин. І за цей злочин будуть відповідати усі посадові особи, які причетні, які відповідають, власне, за те, щоб або виконувати це рішення, або не виконувати. Умисне невиконання – це злочин такий самий, власне, по тяжкості, який ви сьогодні розглядаєте. Друге: формальний підхід до цього клопотання, шановний суд, він просто зводить нанівець усі наші намагання заперечувати. Я не бачу в цьому більше доцільності”, – резюмував адвокат. 

Після виступу адвоката Тандир заявив відвід судді Бандурі, як тільки взяв слово.

“Сім засідань назад я подавав клопотання про доступ до документів, а саме – витребування інформації про свої доходи з податкової. І я вам тоді говорив, що його не розгляд буду розцінювати як упередження суду. Це штучне перешкоджання. Учора (22 березня 2026 року – W) через уповноважених осіб державної установи Київський слідчий ізолятор подав відповідний відвід. І поки чи ви, чи інший суддя, хочете ви розглядайте, як ви завжди це робите. От вирішіть оце питання, а потім я продовжу виступ свій стосовно клопотання”, – сказав Тандир.

Суддя просив обвинуваченого висловитися з приводу клопотання прокурора, проте він наголосив, що заявив йому відвід, а відтак з цього моменту суддя не може вчиняти будь-яких процесуальних дій, доки не буде вирішено це питання.

Прокурор назвав таку заяву зловживання правом. На цій самій підставі суддя Бандура відмовив у задоволенні відводу, який оголосив Тандир.

Обвинувачений тоді продовжив свій виступ. Упродовж майже півтори години він наводив заперечення щодо обставин ДТП та якості доказів. За його словами, зокрема, дані стосовно швидкості автомобіля з електронного блоку автомобіля були отримані з «істотним порушенням основоположних прав людини», оскільки слідчий, на думку Тандира, не мав ухвали на проникнення до його авто, що вказує на те, що «жодного документу про правомірність встановлення цього блокпосту в матеріалах справи немає». Крім того, він стверджував, що потерпілий «був без світловідбиваючого жилета» і перебував у місці, де його не мало бути.

Коли суддя в черговий раз попросив його оголосити позицію щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, Тандир знову заявив йому відвід, додавши, що має право надавати оцінку дослідженим доказам, на які посилається прокурор у цьому клопотанні, і має право їх спростовувати.

“Я прошу секретаря занести у журнал відвід”, – додав обвинувачений.

Суддя знову відмовив у клопотанні Тандира та просив резюмувати свою позицію щодо клопотання прокурора. На що обвинувачений, посміхаючись, відповів, що він розповідає все для представника преси – кореспондентки Watchers, що була єдиною журналісткою у залі.

“Ось є представник преси, то я для неї це все розказую. Для того, щоб вона більш-менш зрозуміла, чому Тандир не визнає вину. Він не визнає тому, що це все фікція, це все вигадано”, – сказав він, додавши, що суддя його збив з думки. 

Коли врешті підсудний закінчив свій виступ, суддя вийшов до нарадчої кімнати. Рішення про продовження запобіжного заходу він оголосив після 19 години, завершивши на цьому засідання того дня.

«Затягування процесу» чи «триваюче порушення». Суд відмовив Тандиру зменшити заставу