У червні 2026 року Вищий антикорупційний суд затвердив угоду між ексголовою Верховного Суду Всеволодом Князєвим, обвинуваченого в отриманні хабара $2,7 млн за ухвалення судового рішення, та прокуратурою. За угодою, затвердженою судом, Князєва засудили до п’яти років позбавлення волі в обмін на показання щодо колишніх колег. Йдеться про трьох суддів ВС та одного судді цього ж суду у відставці, яким оголосили підозри щодо ухвалення цього ж судового рішення.
Згодом виявилося, що це сталося після викривальних показань ексголови ВС, а також його негласних записів цих суддів.
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у серпні подала двох із них на звільнення. У своєму рішення вона посилалася, зокрема, на протоколи допиту Князєва.
Watchers проаналізував рішення ВРП щодо відсторонення, а згодом подання на звільнення суддів ВС, де йдеться в тому числі і про показання Князєва проти них.
Зважаючи на значний обсяг матеріалів, публікуємо другу частину – щодо судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Жанни Єленіної. Першу читайте за посиланням.
У середині травня 2023 року НАБУ повідомило про підозру тодішньому голові Верховного Суду Всеволоду Князєву в отриманні хабаря у 2 мільйони 700 тисяч доларів за рішення в інтересах Костянтина Жеваго, власника групи «Фінанси і кредит». Компанія Жеваго «Ferrexpo AG» купила близько 40% акцій 20 років тому. Кілька разів колишні акціонери пробували оскаржити законність купівлі і повернути частину акцій. За даними слідства, бізнесмен нібито хотів перестрахуватися, щоб Велика Палата ухвалила рішення на користь його компанії.
Інший обвинувачений у цій справі – адвокат Олег Горецький – визнав вину. На підставі угоди йому призначили 5 років умовно з іспитовим строком три роки. Вирок щодо Горецького – закритий у Єдиному реєстрі судових рішень. Нотаріус та на той момент близький друг Князєва Кирило Горбуров став агентом НАБУ, аби викрити корупційну схему. Саме він приніс хабар у помешкання ексголови ВС, після чого того затримали детективи.
Справа за обвинуваченням Костянтина Жеваго розглядається в суді окремо.
Справа Князєва розглядалася у суді та дійшла до стадії дослідження доказів обвинувачення, зокрема – протоколів обшуків у суддів Ігоря Желєзного, Ірини Григор’євої та Жанни Єленіної.
На цьому етапі він, як згодом виявилося, пішов на угоду зі стороною обвинувачення та надав викривальні показання, а також приховано записав нові розмови з суддями. Правоохоронці провели повторні обшуки та вручили підозри Желєзному, Єленіній, Григор’євій, а також Прокопенку в одержанні неправомірної вигоди за ухвалення рішення на користь бізнесмена Жеваго.
Після ухвалення рішень про застосування запобіжних заходів щодо Григор’євої, Єленіної та Желєзного, заступник Генерального прокурора та керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олександр Клименко подав клопотання до ВРП про відсторонення їх від здійснення правосуддя.
«Допомога військовому»
У рішенні від 29 травня про відсторонення Жанни Єленіної ВРП посилалася на тяжкість інкримінованого злочину, ризиках впливу на свідків у провадженні, широке коло знайомств і зв’язків та знищення доказів.
ВРП також вказує на протокол обшуку за місцем проживання Єленіної від травня 2023 року, в якому йдеться, що правоохоронці знайшли в кімнаті судді рюкзак. Із нього вона сама дістала чорну папку з 50 000 доларів.
У протоколі допиту Князєва від травня 2026 року він підтвердив, що спілкувався з Єленіною, передав їй папку з грошима і впізнав цю папку на відео з обшуків.
У протоколі негласних слідчих (розшукових) дій від квітня 2026 року, на який також посилається ВРП, зафіксовані зустрічі та розмови, імовірно, Князєва з Єленіною від березня того ж року, де ексголова суду скаржився, що «всі заробили» та «всі поділили», а відповідає він один. На це Єленіна відповіла: «Та я, та я, я ж три роки разом із Вами вот, я не живу». Зафіксовано також розмову, ймовірно, Князєва з суддею Желєзним у грудні 2025 року, де обговорювалося, що «все делили на всех», а одна з суддів «вообще отморозилась», коли її просили допомогти з грошима на заставу.
Під час засідання з відсторонення від здійснення правосуддя Єленіна не була присутня на засіданні ВРП, проте надала письмові пояснення. Суддя заявила, що ніколи не брала участі в жодних злочинних корупційних домовленостях із Князєвим чи третіми особами, зокрема Жеваго, з яким вона навіть не знайома.
Єленіна наголосила, що її голосування «за» основний проєкт постанови у справі Жеваго було цілком законним, об’єктивним та відповідало позиції Великої Палати у таких спорах, а, оскільки за рішення проголосувала абсолютна більшість суддів Палати, переконувати її чи узгоджувати з нею голосування не було жодного сенсу.
Суддя розповіла, що під час перебування на лікуванні в лікарні «Феофанія» у липні 2022 року вона познайомилася з тяжкопораненим військовослужбовцем, колишнім військовополоненим із Маріуполя Антоном Любченком. З того часу постійно опікувалася ним та його сім’єю, купувала речі, оплачувала ліки та перераховувала власні кошти. Про історію військового знали й інші судді Великої Палати, оскільки Єленіна писала про це у спільних робочих чатах і збирала для нього кошти.
Князєв також знав про ситуацію з військовим ще з літа 2022 року і неодноразово обіцяв особисто допомогти, зазначила Єленіна. Коли у травні 2023 року вона опублікувала в робочому чаті «Резерв ВП» допис про необхідність чергової платної операції для Любченка, Князєв, за словами судді, зустрів її в Кловському палаці й підтвердив намір допомогти.
За словами Єленіної, через декілька днів Князєв покликав її до кабінету і передав папку зі словами: «Це вам». Папка містила значну суму в іноземній валюті, яку вона не рахувала, вважаючи ці кошти виключно благодійним внеском від Князєва (або залучених ним меценатів) на потреби пораненого Любченка.
Єленіна зазначила, що деякий час папка лежала на її робочому столі, перед вихідними вона забрала її додому, щоб занести військовому, який на той момент перебував у лікарні, але кошти передати не встигла через проведення обшуків.
Захисник Єленіної Олександр Савенков під час засідання ВРП зазначив, що текст клопотання прокурора викладений у категоричних стверджувальних формулюваннях, що є грубим порушенням презумпції невинуватості. Адвокат наголосив, що статус судді не може автоматично створювати презумпцію ризику, весь опис засобів для конспірації (сортування пакетів, сейфи, листування) у клопотанні прокурора стосується дій інших осіб, а не самої Єленіної.
Адвокат звернув увагу на те, що обвинувачення будується виключно на словах Князєва. На думку адвоката, Князєв перебуває під повним контролем обвинувачення та надав потрібні слідству показання лише у травні 2026 року з метою укладення угоди про визнання винуватості для особистого порятунку й отримання мінімального покарання.
Показання Князєва
У серпні Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення подати суддю Єленіну на звільнення. Палата дійшла висновку, що відбувся факт позапроцесуального втручання в діяльність судді, Єленіна піддалася цьому впливу та проголосувала 19 квітня 2023 року за основний проєкт постанови у справі в інтересах компанії, пов’язаної з Жеваго.
І, незважаючи на пропозицію Князєва, Єленіна не повідомляла ВРП чи Генерального прокурора про втручання в її діяльність, що в таких випадках визначено законодавством.
Дисциплінарна палата ВРП також посилалася на показання Князєва під час укладення угоди з прокуратурою.
(У рішенні палати ВРП не наведено імен, проте з контексту зрозуміло, що ОСОБА1 – Костянтин Жеваго, ОСОБА2 – Всеволод Князєв, ОСОБА3 – Ірина Григор’єва, ОСОБА4 – Жанна Єленіна, ОСОБА11 – Кирило Горбуров, ОСОБА12 – Олег Горецький)
Детектив: Розкажіть де і за яких обставин Ви познайомилися із суддею ОСОБА4? Які Ви з нею мали відносини, та чи маєте підстави її оговорювати?
ОСОБА2: З ОСОБА4 я знайомий приблизно з травня 2019 року. Тоді я обіймав посаду Секретаря Великої Палати Верховного Суду, а вона в той період була обрана до складу Великої Палати від Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. Відносини з нею підтримував робочі, конфліктів не мав, будь-яких підстав оговорювати її я не маю.
Детектив: Розкажіть про обставини обговорення з ОСОБА4 та вирішення господарської справи № 910/15551/20 (справа в інтересах компанії, пов’язаної з Жеваго – W).
ОСОБА2: Після того, як у березні 2023 року на пропозицію ОСОБА1, доведену через ОСОБА_11 та ОСОБА_12, я погодився на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА1 для себе та суддів Великої Палати Верховного Суду за ухвалення судового рішення на користь афілійованих із ОСОБА1 компаній, я вирішив домовитися із суддями Великої Палати про підтримку цієї позиції та подальшого одержання ними неправомірної вигоди за це.
Так, під час засідання 15.03.2023 я помітив, що ОСОБА4 не висловлювала позицію, а тому я вирішив звернутися до неї, щоб домовитись. Для цього в період з 15.03.2023 по 19.04.2023, точної дати я не пам’ятаю, в один із днів я запросив до себе до робочого кабінету ОСОБА4 та почав обговорювати з нею господарську справу № 910/15551/20. Вона мені повідомила, що вона вважає правильною позицію про необхідність скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції, повідомивши, що тим самим вона займає аналогічну позицію як суддя ОСОБА3, з якою на той час вони товаришували, доволі часто радились щодо прийняття судових рішень у Великій Палаті Верховного Суду.
На що я сказав ОСОБА4 приблизно таке: «Добре, якщо Ви так визначилися, то так і голосуйте, за це Вам люди потім “віддячать”». Я не називав прямо, що буде надана неправомірна вигода в такій-то сумі, однак з контексту вона повинна була зрозуміти, що буде надана саме неправомірна вигода в грошовій формі.
Така конспірація відбувалася ще тому, що розмова відбувалася в моєму робочому кабінеті в приміщенні Верховного Суду та існував ризик, що нас можуть прослуховувати. Наскільки мені відомо, вона не зверталася до компетентних органів щодо можливого втручання в здійснення нею правосуддя.
Я відразу не називав, яка сума неправомірної вигоди буде надана, адже для себе вирішив, що визначусь із сумою вже після прийняття рішення у справі та отримання усієї суми неправомірної вигоди. Після того ми говорили на інші робочі теми та невдовзі вона залишила мій кабінет.
Крім того, після спілкування з ОСОБА4, я ще більше впевнився, що суддя ВП ВС ОСОБА3 теж повинна зайняти аналогічну позицію у цій справі, але вирішив з нею також окремо домовитися та запропонувати хабар за це.
В подальшому зазначена господарська справа розглядалася Великою Палатою Верховного Суду 19.04.2023 р. та було ухвалено рішення про скасування рішення апеляційного господарського суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції зі зміною мотивувальної частини зазначеного рішення. Таким чином, фактично було ухвалено рішення на користь афілійованих із ОСОБА1 структур. Суддя ОСОБА4 проголосувала «за», тобто за рішення, яке ми з нею обговорювали, а саме на користь ОСОБА1.
Детектив: Чи одержувала ОСОБА4 за прийняття цього рішення неправомірну вигоду? Якщо так, то при яких саме обставинах?
ОСОБА2: В один із днів 4 чи 5 травня 2023 року (будній день) я запросив до себе у кабінет ОСОБА4 та передав їй чорну пластикову папку з резинками, в яку попередньо поклав 50 000 доларів США. Я сказав: “Дякую, що розглянули «ту справу», все нормально”.
Під “тою справою” ми обидва розуміли господарську справу № 910/15551/20, тому що в той період будь-яких інших прохань по справах, в тому числі пов’язаних з одержанням неправомірної вигоди, у мене до неї не було. Вона подякувала, забрала собі папку.
Після цього ми ще обговорили поточні питання і вона пішла до свого робочого кабінету. Після того і до моменту мого затримання ми це питання більше з нею не обговорювали. В подальшому вказану чорну папку я впізнав під час перегляду відеозапису обшуку в квартирі у судді Єленіної, коли в ній детективами НАБУ і були виявлені зазначені грошові кошти.
Детектив: Чому саме така сума неправомірної вигоди була визначена Вами для надання судді ОСОБА4?
ОСОБА2: Я вирішив, що надам суддям неправомірну вигоду в сумі 50 000 доларів США кожному, крім окремих суддів, про яких я поясню окремо.
Князєв також спростував версію Єленіною про надання коштів для допомоги військовому.
Детектив: Чи розповідала ОСОБА4 про військового, який мав поранення та лікувався у лікарні “Феофанія”? Чи просила вона, щоб Ви надали якусь фінансову допомогу для нього та чи надавали?
ОСОБА2: Такої розмови я не пам’ятаю. Однак точно можу сказати, що будь-яких грошових коштів, які б призначались для військового, я ОСОБА4 не надавав.
Детектив: Чи мали Ви, станом на 2023 рік, якісь спільні зобов’язання, чи здійснювали фінансові операції з ОСОБА4 (надання один одному грошових коштів у борг, здійснення валютних операцій, пересилання коштів безготівковим шляхом тощо)?
ОСОБА2: Ні, ніяких таких зобов’язань чи здійснення фінансових операцій у мене з ОСОБА4 не було.
Під час засідання ВРП також допитала військового Любченка, якому, як розповідала Єленіна, вона надавала допомогу. Він підтвердив, що після виписки з лікарні «Феофанія» влітку 2022 року бачився з Єленіною особисто лише один раз, грошова допомога від неї була незначною і надавалася виключно в гривнях переказами на картку. Військовий зазначив, що найбільша одноразова допомога готівкою становила 5 000 гривень на операцію на спині. В середньому вона перераховувала йому від 500 до 1000 гривень (по 500 грн 2-3 рази на рік), та надсилала посилки дітям, загалом за чотири роки перерахувала близько 40 000 гривень.
Військовий наголосив, що лише один раз влітку 2023 року при особистій зустрічі Єленіна дала йому 100 доларів. Жодних розмов про те, що вона або будь-хто інший збирається купити йому квартиру чи оплатити її оренду, ніколи не велося. Про те, що суддя начебто отримала для нього $50 000 від Князєва, він дізнався лише під час допиту у слідчого.
Житло Любченко отримав у 2025 році за рахунок державного сертифіката.
Показання Єленіної
Під час вирішення питання щодо подання на звільнення судді Єленіної дисциплінарна палата також посилалась на показання самої судді, які вона надала детективу НАБУ.
Показання від травня 2023 року:
Детектив: Скажіть, будь ласка, Ви сказали, що папку Ви відкрили вже в себе в кабінеті. Вас здивувала така велика сума? Ви спілкувалися з ОСОБА2 про це і коли?
ОСОБА4: Звичайно, здивувала. Вона (папка) в мене лежала на столі біля комп’ютера. Я її не забирала, оскільки відкрила і побачила, що це не гривнева валюта, тому звичайно вона лежала в мене, я очікувала зустрічі з ним… І це здається було 9 чи 10 травня в засіданні. Я підійшла до нього в залі пленуму і запитала:
– «Ви не помилилися? Я можу цю суму використовувати і можу посилатися, що це ми зібрали, з Верховного Суду?»
Він відповів:
– «Можеш передати все».
Показання від травня 2026 року:
Детектив: Після того, як ОСОБА2 передав Вам папку із грошовими коштами, він не сказав Вам, за що ці кошти?
ОСОБА4: Ні. Він лише зазначив: “Це вам”. Я відразу зрозуміла, що ці кошти він надав для потреб ОСОБА_5 (пораненого військового Любченка – W), оскільки декілька разів перед цим він мені говорив, що також йому допоможе.
«Котлету разом, а відповідаю один я»
Дисциплінарна палата ВРП також дослідила протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, у яких були наведені розмови ексголови суду та, імовірно, Єленіної під час зустрічей весною 2026 року – тоді, як згодом стало відомо, Князєв пішов на угоду зі слідством і записав суддів ВС.
ОСОБА2: О-о, слушайте, я що хотів сказати. А там у ОСОБА3 це поступило дело по невідкладним обшукам. Може Ви щось подумали? Бо, ну…
ОСОБА4: Та я ж з нею не спілкуюсь вообще.
ОСОБА2: Ну, послухайте, ну, так тоже.
ОСОБА4: Я, я поговорю?
ОСОБА2: Я один ходжу в прокуратуру.
ОСОБА4: Да.
ОСОБА2: А всі, а всі якби?
ОСОБА4: А до неї поступило, да?
ОСОБА2: Всі заробили.
ОСОБА4: Да, ой.
ОСОБА2: І ОСОБА_13, і ОСОБА_14, і ОСОБА3.
ОСОБА4: Ой, слухайте…
ОСОБА2: Ви, всі, а я один. Ну, що? Це неправильно. Всі поділили.
(…)
ОСОБА2: Но я не хочу теж один оставатись. Зрозумійте правильно. Я нікого не видав. Ви розумієте? До цього часу.
ОСОБА4: Та я, та я, я ж три роки разом із Вами вот, я не живу.
Наведено також розмову ексголови суду з, імовірно, суддею Ігорем Желєзним у ТРЦ «Gulliver» від грудня 2025 року, під час якої вони обговорюють поведінку, імовірно, Єленіної.
ОСОБА2: Приветствую Вас!
ОСОБА18: Вітаю! Як ви? Все в порядку?
ОСОБА2: Ну, такое.
ОСОБА18: Як Ви?
ОСОБА2: То таке, ну так, непросто, конечно, непросто, конечно. Все так отвернулись…
(…)
ОСОБА2: Не совсем правильная ситуація. Ну, не хорошо, потому что все делили на всех, а я один с этим остался. Ви понимаете?
(…)
ОСОБА2: ОСОБА4, ну, как? Ну, что это? Что это такое? У меня тоже варианты какие? Ну, об этом, несколько раз предлагали идти на угоду. Ну, какие варианты? Так кому я нужен? Вам ничё не надо. Вы, как бы, все “красивые” такие. Тоже вариантов на самом деле немного, потому що за всіх сидіти, теж, як би, не добре… (…) Тоже подумайте, да, да, как это самое, потому що, ну, чесно кажучи, дуже не добре, коли я тоді сидів в СІЗО і просив усіх. Єдина ОСОБА3 погодилася, про ОСОБА4 так сказати не можна, взагалі відморозилася, вот саме так. Образливо.
ОСОБА18: Так, а коли?
ОСОБА2: ОСОБА_20 (представниця Князєва – W) Вам дзвонила, а Ви слухавку не брали. Два рази дзвонила, не брали, не взяли слухавку. Розумієте? Це, як би, теж. Просили на заставу, розумієте, і? (…) Ну, все, все, я Вас попрошу, якщо можна, поговоріть з ними з приводу того, що ми всі, як би, “котлету” разом, а, як би, відповідаю, то я один, як би…
