У червні 2026 року Вищий антикорупційний суд затвердив угоду між ексголовою Верховного Суду Всеволодом Князєвим, обвинуваченим в отриманні хабара $2,7 млн за ухвалення судового рішення, та прокуратурою. За угодою, затвердженою судом, Князєва засудили до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, і він погодився надати викривальні показання щодо колишніх колег. Йдеться, зокрема, про трьох суддів ВС та одного судді цього ж суду у відставці, яким оголосили підозри щодо ухвалення цього ж судового рішення, – Ігоря Желєзного, Ірину Григор’єву, Жанну Єленіну та Олександра Прокопенка відповідно.

Чинних суддів спершу відсторонювали від правосуддя, а в серпні 2026-го Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя подала двох із них – Григор’єву та Єленіну – на звільнення. У рішеннях палата посилалася, зокрема, на протоколи допиту Князєва. Ці рішення не є остаточними, їх повинен розглянути весь склад ВРП.

Watchers проаналізував рішення ВРП, які стосуються цих суддів, і наводить деталі щодо викривальних показань Князєва та позицій підозрюваних з цього приводу. Зважаючи на значний обсяг матеріалів, публікуємо першу частину – щодо судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Ірини Григор’євої. 

Кінець справи Князєва — початок справи інших суддів ВС 

У середині травня 2023 року НАБУ повідомило про підозру тодішньому голові Верховного Суду Всеволоду Князєву в отриманні хабаря у $2,7 млн за рішення в інтересах Костянтина Жеваго, власника групи «Фінанси і кредит». Компанія Жеваго «Ferrexpo AG» купила близько 40% акцій «Полтавського ГЗК» 20 років тому. Кілька разів колишні акціонери пробували оскаржити законність купівлі і повернути частину акцій. За даними слідства, бізнесмен нібито хотів перестрахуватися, щоб Велика Палата ухвалила рішення на користь компанії, пов’язаної із Жеваго.

Окрім Князєва, обвинуваченим у справі був адвокат Олег Горецький, він одразу визнав вину. На підставі угоди йому призначили 5 років умовно з іспитовим строком три роки.

Нотаріус та на той момент близький друг Князєва Кирило Горбуров став агентом НАБУ, аби викрити корупційну схему. Саме він приніс хабар у помешкання ексголови ВС, після чого того затримали детективи. Епізод щодо обвинувачення Жеваго у цій справі виділений окремо.

Справа Князєва розглядалася у суді та дійшла до стадії дослідження доказів обвинувачення, зокрема – протоколів обшуків у суддів Ігоря Желєзного, Ірини Григор’євої та Жанни Єленіної. 

На цьому етапі обвинувачений, як згодом виявилося, пішов на угоду з прокуратурою та надав викривальні показання, а також приховано записав нові розмови з суддями. Правоохоронці провели повторні обшуки та вручили підозри Желєзному, Єленіній, Григор’євій, а також Прокопенку в одержанні неправомірної вигоди за ухвалення рішення на користь компанії, афілійованої з Жеваго. 

Після ухвалення рішень про застосування запобіжних заходів заступник Генерального прокурора та керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олександр Клименко подав клопотання до ВРП про відсторонення Григор’євої, Єленіної та Желєзного від здійснення правосуддя. 

$50 тис у дитячій кімнаті

У рішенні ВРП від 29 травня щодо відсторонення Григор’євої йдеться, що Князєв у період із середини березня до 19 квітня 2023 року у своєму кабінеті запропонував їй проголосувати за основний проєкт рішення суду в інтересах компанії, пов’язаної з Жеваго. Він повідомив їй, що зацікавлені особи нададуть за це неправомірну вигоду, проте конкретна сума під час розмови не обговорювалася. 

19 квітня Григор’єва проголосувала «за» основний проєкт рішення, а орієнтовно 12 травня 2023 року у службовому кабінеті Князєва, ймовірно, одержала від нього неправомірну вигоду в сумі $50 тис. 

Під час  відсторонення судді ВРП посилалась на протокол обшуку садового будинку, яким  користується Григор’єва, де в дитячій кімнаті на полиці книжкової шафи правоохоронці виявили та вилучили чорну пластикову папку з $50 тис. Вилучені купюри за серією та номерами повністю збіглися з купюрами, що раніше були описані правоохоронцями для документування злочину. ВРП посилалась на слова Князєва про те, що під час  перегляду відео з обшуків він впізнав чорну папку. 

Григор’єва на засідання ВРП щодо відсторонення не прийшла, виклавши свої пояснення в письмовій формі. Суддя заявила, що ні колишній голова суду, ні будь-хто інший ніколи не пропонували й не надавали їй неправомірної вигоди за голосування, а зі сторонами цієї справи чи їхніми представниками вона не знайома. 

Суддя також заявила, що знайдені кошти є позикою від Князєва. У травні 2023 року у Верховній Раді під час спілкування на заході з нагоди відставки колеги вона розповіла Князєву, що планує піти у відставку через неможливість відвідати доньку та онука за кордоном та фінансові труднощі у доньки з оплатою навчання й орендою житла. Григор’єва також згадала, що її чоловік продає гараж у центрі Києва за $43 тис для вирішення цих проблем, але покупців поки немає. Князєв тоді, за її словами, закликав її не йти у відставку через кадровий голод та пообіцяв допомогти, особисто позичивши $50 тис з умовою повернення після продажу гаража або через рік, після чого суддя подякувала за дружню підтримку. 

Суддя також заявила, що 12 травня 2023 року прийшла у кабінет Князєва лише для обговорення офіційної програми навчання суддів за кордоном від Всесвітньої організації інтелектуальної власності. Наприкінці робочої зустрічі Князєв вийшов до кімнати відпочинку та виніс їй паперовий пакет, зазначивши, що це обіцяна позика. Повністю довіряючи керівнику суду, вона забрала пакет, а пізніше виявила там обумовлену суму й відвезла її в садовий будинок. 

Адвокат судді Андрій Давидченко тоді ж заявив, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій від 30 квітня 2026 року (на етапі, коли Князєв записував суддів, ймовірно, в рамках співпраці зі стороною обвинувачення) є спробою штучно створити докази її винуватості. Навпаки, на думку захисту, цей запис підтверджує, що Григор’єва категорично не бажала спілкуватися з Князєвим, прямо казала йому: «не робіть цього», «я Вас прошу», «уникайте зараз жодного спілкування» та закликала його виконувати свої процесуальні обов’язки.

Показання Князєва 

12 серпня Третя Дисциплінарна палата, розглядаючи уже скаргу юристки Христини Буртник, ухвалила рішення подати суддю Григор’єву на звільнення. Під час вирішення питання про притягнення судді до відповідальності ВРП посилалась на матеріали, витребувані з кримінального провадженні за дозволом прокуратури. 

Окрім вилучених під час обшуку коштів у матеріалах також ідеться про те, що під час огляду книжкової шафи суддя Григор’єва самовільно, незважаючи на заборону детективів НАБУ, спустилася на перший поверх будинку, після чого в усій будівлі раптово зникло світло та детектив змушений був увімкнути його самостійно на електрощитку в коридорі. 

Дисциплінарна палата ВРП посилалася, зокрема  на показання Князєва щодо Григор’євої. У допиті від 14 травня 2026 року, як йдеться в рішенні, він підтвердив обставини спілкування із суддею до ухвалення рішення у справі Жеваго. 

[У рішенні ВРП не наведено імен, з контексту зрозуміло, що ОСОБА2 – це, імовірно, Всеволод Князєв, ОСОБА1 – імовірно, Костянтин Жеваго, ОСОБА11 – ймовірно, Кирило Горбуров, ОСОБА_12 – ймовірно, Олег Горецький, ОСОБА3 –  імовірно, Ірина Григор’єва]

Детектив: Розкажіть про обставини обговорення з ОСОБА3 та вирішення господарської справи № 910/15551/20 (справа “Полтавського ГЗК”). 

ОСОБА2: Після того, як у березні 2023 року на пропозицію ОСОБА1, доведену через ОСОБА11 та ОСОБА_12, я погодився на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА1 для себе та суддів Великої Палати Верховного Суду за ухвалення судового рішення на користь афілійованих із ОСОБА1 компаній, я вирішив домовитися із суддями Великої Палати про підтримку цієї позиції та подальшого одержання ними неправомірної вигоди за це. 

У судовому засіданні 15.03.2023 в нарадчій кімнаті я підтримував позицію щодо необхідності скасування рішення апеляційної інстанції, яке було не на користь компаній, афілійованих із ОСОБА1 та повернення справи на новий судовий розгляд до першої інстанції. 

Тоді ж в нарадчій кімнаті до мене підійшла ОСОБА3 та повідомила, що поважає мою позицію, але не погоджується з нею. Вона сказала, що вважає несправедливим визнавати недійсним договори купівлі-продажу акцій “Полтавського ГЗК” через 20 років та ще й з достатньо формальних підстав. 

Із цього я зрозумів, що ОСОБА3, скоріш за все, буде в подальшому підтримувати основний проект судового рішення, підготовлений суддею ОСОБА9, тобто рішення на користь афілійованих із ОСОБА1 компаній. 

У період з 15.03.2023 по 19.04.2023, точної дати я не пам’ятаю, в один із днів я запросив до себе до робочого кабінету ОСОБА3 та почав обговорювати з нею господарську справу № 910/15551/20 (справа “Полтавського ГЗК” – W). Вона мені повідомила, що вона вважає правильною позицію про необхідність скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції. Я їй повідомив, що це правильно, що саме так вона вирішила і саме так треба голосувати у цій справі, за що їй люди потім “віддячать”. 

Під “віддячать” я мав на увазі неправомірну вигоду, але конкретну суму не називав. Григор’єва мені на це нічого не відповіла, але я думаю, що вона зрозуміла, про що йде мова. Наскільки мені відомо, вона не зверталася до компетентних органів щодо можливого втручання в здійснення нею правосуддя. 

Детектив: Чи одержувала ОСОБА3 за прийняття цього рішення неправомірну вигоду? Якщо так, то при яких саме обставинах?

ОСОБА2: Наскільки я пам’ятаю, 12 травня 2023 я запросив до себе у кабінет ОСОБА3 та передав їй чорну пластикову папку з резинками, в яку попередньо поклав 50 000 доларів США. Я сказав приблизно таке: “Дякую, це Вам, дякую, що розглянули «ту справу», все нормально”. Під “тою справою” ми обидва розуміли господарську справу № 910/15551/20 (справа “Полтавського ГЗК” – W), тому що в той період будь-яких інших прохань по справах, в тому числі пов’язаних з одержанням неправомірної вигоди, у мене до неї не було. 

Тоді ОСОБА3 сказала: “Але ж я проголосувала не так як Ви, у мене була інша позиція”. На що я відповів: “Все добре, люди вам «вдячні» за Вашу таку позицію”. Вона подякувала, забрала собі папку. Після цього ми ще обговорили поточні питання і вона пішла до свого робочого кабінету. 

Після того і до моменту мого затримання ми це питання більше з нею не обговорювали. В подальшому вказану чорну папку я впізнав під час перегляду відеозапису обшуку в будинку ОСОБА3, коли в ньому детективами НАБУ і були виявлені зазначені грошові кошти. 

Детектив: Чому саме така сума неправомірної вигоди була визначена Вами для надання судді ОСОБА3?

ОСОБА2: Я вирішив, що надам суддям неправомірну вигоду в сумі 50 000 доларів США кожному, крім окремих суддів, про яких я поясню окремо.

Також Князєв спростував версію судді про позику, заявивши, що, ймовірно, Григор’єва ніколи не зверталася до нього по позику, він не давав їй грошей у борг і не відображав таку операцію у власній декларації за 2023 рік. 

Детектив: Чи зверталася вона до Вас з проханням, щоб Ви надали їй в борг грошові кошти?

ОСОБА2: Ні, не зверталася. Те, що вона вказувала у своїх показаннях як свідок є неправдивим. Підтвердженням цього є те, що я не подавав ніяких повідомлень про суттєві зміни як особа, уповноважена на виконання функцій держави. Якби я надав їй у борг, то таке повідомлення подав би. 

Детектив: Чи мали Ви якісь, чи здійснювали фінансові операції з ОСОБА3 (надання один одному грошових коштів в борг, здійснення валютних операцій, пересилання коштів безготівковим шляхом тощо)?

ОСОБА2: Ні, ніяких таких зобов’язань чи здійснення фінансових операцій у мене з ОСОБА3 станом на 2023 рік не було. 

У рішенні Дисциплінарної палати щодо Григор’євої наведено розмову, ймовірно, записану Князєвим із нею в рамках співпраці з прокуратурою. За даними слідства, зустріч відбулася біля будівлі Верховного Суду у лютому 2026 року. ОСОБА2 –  ймовірно, Князєв, ОСОБА3 – ймовірно, Григор’єва, ОСОБА4 – ймовірно, Єленіна.

ОСОБА2: Как говориться получили, поделили по 50. А, как говориться, когда на залог собирали…

ОСОБА 3: Я знаю, але я Вам хочу сказати не робіть.

ОСОБА2: “Никто ничего не знал”, ОСОБА_4, ОСОБА_13.

ОСОБА3: Я Вас прошу.

ОСОБА2: Ви, ОСОБА_14.

ОСОБА3: Я Вас прошу.

ОСОБА2: Вы одна, которая откликнулась из всех.

ОСОБА3: Я Вас прошу не робіть. От Ви зараз, коли навіть отут Ви де осьо, отут, Ви навіть не уявляєте, як це може бути використано.

(…)

ОСОБА3: А я Вам з кримінальної юрисдикції кажу. Уникайте зараз. Уникайте жодного спілкування.

ОСОБА2: Не, я понимаю. Ну, всё равно. Ну, как-то знаете? ОСОБА_4 – вообще не красиво. Ну, как так можно? Ну, що це таке? Ну, як? Все же, все же, “как говориться”. А как так?

ОСОБА3: Я Вам, я Вам ще раз кажу, от Ви трохи пізніше, вот утримайтесь. Тоді можно було. Це просто інша специфіка, тут зовсім інші підходи.