Святошинський райсуд Києва перейшов до вивчення доказів прокуратури у справі смертельного ДТП за обвинуваченням колишнього судді Олексія Тандира.

Упродовж кількох засідань суд досліджував письмові докази сторони обвинувачення, зокрема, протокол огляду місця ДТП та акт огляду автомобіля обвинуваченого. 9 грудня суд переглянув відеозаписи слідчих дій про те, як у Тандира намагались взяти аналізи на алкоголь після аварії. Крім того, суд також розглянув клопотання Тандира про зміну запобіжного заходу, але відхилив його. 

Олексія Тандира обвинувачують у порушенні правил безпеки дорожнього руху у стані сп’яніння, що спричинило смерть потерпілого — нацгвардійця Вадима Бондаренка.

Суд перейшов до вивчення доказів 

В суді 18 листопада дослідили письмові докази сторони обвинувачення — протокол огляду місця аварії. 

Суддя Іван Бандура оголосив текст, що містився у протоколі. Там йдеться, зокрема, про те, що під час огляду салону автомобіля Lexus (який, як стверджує сторона обвинувачення,належав Тандиру) зробили змиви з керма, з важеля, внутрішньої ручки водійських дверцят. Також в салоні авта виявили скляну пляшку з етикеткою, а на задньому сидінні — чорну шкіряну сумку. На підлокітнику у автівці знайшли документ — дозвіл на володіння зброєю на імʼя Олексія Тандира. 

Прокурор Олександр Задорожний зауважив, що на схемі ДТП видно знак про обмеження швидкості:

«А також знак «стоп контроль», який не дозволяє проїзд без зупинки. І уже після цих знаків бачимо тіло загиблого». 

Слідство каже, що дорога була освітлена, а Тандир постійно їздив нею з роботи додому, тому знав про наявність блокпосту. 

Адвокат родини загиблого Павло Теслюк окремо звернув увагу на погодні умови, що були того дня: ясно та без опадів. 

«Наявне було також електроосвітлення і видимість складала 200 метрів. Вже після знаку про обмеження швидкості відбулося зіткнення авто з потерпілим. Пошкоджена ліва частина автомобіля, куди прийшовся удар і збиття потерпілого», — додав він. 

Адвокат Олег Юрченко, що захищає Тандира, назвав цей доказ «найбільшим злом». 

«Протокол нібито було складено слідчим ДБР Куліцьким. У графі зазначено, що проведено за участі слідчого поліції Юрія Пащенка. До чого слідчий поліції, якщо проводив слідчу дію слідчий ДБР? Як туди взагалі потрапив Пащенко? Нам не вдалося, на жаль, встановити це під час допиту. О 2:32 було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань про подію. Його [Тандира] було фактично затримано о 00:00 годин. Слідча дія була проведена нібито з 1:45 по 7:05», — сказав він. 

За його словами, у автомобіль Тандира на місці події здійснили проникнення і провели обшук. 

«За клопотанням захисту було допитано Рогатина. З його показань [відомо] на місці подій останній робив фотофіксацію та вилучення з автомобіля речових доказів. З позиції захисту, було проведення не уповноваженою особою фактично обшуку та вилучення речових доказів під виглядом проведення огляду місця подій до внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань без ухвали за відсутності постанови. Це визначає таку дію, як таку, що проведена всупереч закону», — додав адвокат.  

«У протоколі огляду місця події я нічого не писав і не зазначав, окрім підпису. Мене залучають до участі у слідчих діях, коли трапляється ДТП з потерпілими, де учасником є військовослужбовець або поліцейський. Таке трапляється», — казав Пащенко під час допиту у суді. 

Раніше у прокуратурі повідомляли, що в автівці підсудного, на передньому пасажирському сидінні, знайшли пляшку з-під ймовірно алкогольного напою, яка була наполовину порожня.

«Я проводив фотофіксацію автомобіля зсередини та зовні на місці події, і вилучення речових доказів звідти. Я вилучав сумку з особистими речами та документами, було зроблено змиви з дверей автомобіля, а також з керма та переднього пасажирського килимка, і вилучено предмет, схожий на пляшку, зроблену зі скла зеленого кольору з рідиною всередині та назвою Вільям Лавсенс», — розповідав спеціаліст-криміналіст з Нацполіції Руслан Рогатин у серпні цього року у суді. 

Тандир підтримав позицію свого адвоката, стверджуючи, що на місці аварії слідчі провели обшук, а не огляд його автомобіля. 

«Таке порушення є істотним. У межах огляду місця події слідчим було проведено і обшук автомобіля. Слідчий проник до нього без згоди власника. Було також порушення порядку участі понятих у слідчій дії. Прошу визнати даний доказ недопустимим», — додав він під час наступного судового засідання 24 листопада.

Тандир сказав також, що на на схемі ДТП, представленій у суді, немає жодного елементу блокпосту.

«На момент ДТП на потерпілому не було одягнуто світловідбиваючого жилета, бронежилета, елементів екіпірування», — додав він.

Потім суд дослідив постанову про визнання речовими доказами: змивів з ручок та керма автівки, пляшки з рідиною, яку вилучили з автомобіля Тандира. Також суд дослідив акт огляду автомобіля Lexus, на якому виявили пошкодження переднього бампера зліва та лівого дзеркала заднього виду, а також  деформацію капоту зліва, переднього крила та дверцят. 

Дослідження відео  

9 грудня переглянули відеозапис слідчої дії, що відбулась у першій половині дня 26 травня 2023-го, під час якої правоохоронці намагались взяти біологічний зразок сечі у Тандира, аби провести дослідження щодо вмісту алкоголю.

«Це вже третій медичний заклад, в який ми сьогодні приїхали. У перших двох ознак спʼяніння не виявили. Мені в машині стало зле», — заявив Тандир, коли слідчий попросив його представитись. 

Після цього той представився і слідчий запропонував Тандиру надати біологічні зразки сечі та крові. 

Адвокат Олег Юрченко водночас звернув увагу, що його підзахисному стало погано. 

«Щодо надання зразків у вигляді сечі — мій підзахисний погоджується надати їх добровільно. Для того, щоб проводити слідчу дію в подальшому я прошу надати йому медичну допомогу. Почуйте його скарги і за допомогою медиків приведіть його в такий стан, щоб він міг повноцінно брати участь у цій слідчій дії», — заявив захисник під час слідчої дії. 

На відео Тандир сидить, тримаючись за голову. А потім каже: «У мене дуже крутиться голова, нудить». 

Слідчий: Можливо від вживання алкогольних напоїв голова болить? Ви вживали напередодні алкогольні напої?

Тандир: Ні. 

Слідчий сказав, що подзвонив у швидку, але запропонував пройти до туалету, аби здати зразок сечі. 

«Ми маємо намір брати участь у слідчій дії, але для цього йому треба надати медичну допомогу. Може дайте йому таблетку», — сказав тоді Юрченко. 

Слідчий: На даний момент позиція погоджена у тому, що надаєте добровільно зразки у вигляді сечі, але не надаєте зразки крові? Останні будете надавати після ухвали слідчого судді? 

Юрченко: Так. 

Слідчий знову пропонує пройти для здачі зразку сечі. Тоді Юрченко зауважив, що треба зʼясувати, чи може та чи хоче Тандир відвідати туалет.

Слідчий: Ви відмовляєтесь здавати?

Юрченко: Ні, але він має хотіти. 

Після цього Тандир та слідчий підійшли до унітазу, і підозрюваний заявив: «Я не можу, я сходив на Котельнікова у туалет. У мене крутиться дуже голова. Воно все перебиває». 

Потім він сказав, що не може стояти і відійшов у сторону, аби присісти на стілець. Він також підходив до раковини, аби вмити обличчя водою, а потім знову присів. Камера під час спроби Тандира здати зразок сечі знімала його зі спини. 

Адвокат Юрченко запропонував ще почекати, зазначаючи, що від здачі зразка клієнт не відмовляється. 

Під час слідчої дії за кадром в якийсь момент були чути фразу: «Ало». Вочевидь комусь з учасників слідчої дії подзвонили. 

Через певний час Тандир попрямував до унітазу. 

Хтось з учасників сказав: Можна експерта швидше сюди?

Тандир: Я тільки не знаю, чи зможу. 

Експерт: Що ви робите?

Тандир: Я пісяю. 

Експерт: У банку?

Тандир: У банку я попісяв. 

Після цього наданий зразок сечі помістили до сейф пакета під відеозапис.  

«Щось дуже не схоже це на сечу», — резюмував вкінці слідчий. 

Після цього суд переглянув ще один відеозапис слідчої дії, проведеної о 18:05 того ж дня. Тоді у Тандира намагалися повторно взяти зразок сечі.  

«Я сьогодні вже надавав сечу. Я добровільно надав ще зранку. Я вважаю, що я достатньо надав біологічних зразків», — сказав під час слідчої дії Тандир. 

Слідчий: Вам повторно пропонується надати сечу.  

Тандир: Я вже надав біологічний зразок. 

Слідчий: Виникла необхідність повторно здати зразки. 

Тандир: Я вже надавав сечу і кров.  

Зрештою Тандир так і не здав повторно зразок сечі. 

Зазначимо, взимку суд допитував двох співробітників Державного бюро розслідувань. Вони просили не вказувати їх імен з міркувань безпеки та не показувати обличчя. Вони розповіли, що взяти біологічні зразки у Тандира не вдалася спершу в установі «Соціотерапія», а потім — і у клінічній лікарні. Це сталося з третьої спроби — у бюро судово-медичних експертиз. 

У Київському бюро судово-медичної експертизи була третя спроба. Спершу у кімнаті з умивальниками та унітазом, Тандиру надали пластикову склянку для аналізів. Але він сказав, що поки не може надати зразки сечі.

«В подальшому мені зателефонували [по роботі] і я передав камеру колезі, і пішов в кінець коридору, щоб не було чути мою розмову. Тандир сидів на стільці в той час. Мені ставили питання з приводу проведення відібрання аналізу. Потім до мене підійшов колега, якому теж зателефонували, після цього я побачив, як він швидкою ходою пішов до столу, взяв камеру і пішов до кімнати з унітазом. То у Тандира спершу бажання не було здавати сечу і тут раптом у нього різко виявилось бажання», — розповідав один зі свідків про слідчу дію. 

За словами свідка, Тандир взяв склянку і хотів здати аналіз нікого не попередивши.  

«Коли ми вже зайшли до кімнати, і я продовжив зі спини фіксувати… Але вже тоді пластикова банка для аналізу знаходилась трохи вище пояса Тандира. А фізіологічні потреби він справляв в унітаз. В банці рідина була прозора світла і без жодного кольору. Без ознак сечі. Але спеціаліст на питання про те, чи може це бути сеча, сказав: «побачим», — додавав він. 

Один зі свідків казав, що надана Тандиром рідина у баночці не була схожа на сечу: 

«Ємність була наповнена рідиною не жовтого кольору. А по температурі стаканчик був прохолодним. В протоколі я зазначив, що рідина ззовні схожа, але не впевнений, що сеча. Я там також зазначив, що він відмовився від здачі крові».  

Сторони висловляться з приводу досліджених доказів на наступному судовому засіданні 12 грудня. 

Запобіжний захід — без змін

У суді 28 листопада розглядали клопотання Тандира про зміну запобіжного заходу.

«Ризик мого переховування від суду є надуманим із самого початку, не підтверджується жодним доказом з матеріалів справи, а обґрунтовується лише тяжкістю покарання. ЄСПЛ зазначав, що ризик втечі не може бути встановлений на основі тяжкості покарання», — сказав він. 

Обвинувачений додав, що перебуває під вартою вже понад два роки. 

«Тримання мене під вартою використовується для того, щоб національні органи не були звинувачені суспільством у звільненні особи, що потрапила у ДТП. На даний час продовження тримання мене під вартою є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», — сказав він. 

Адвокатка Ірина Бовнегра звертала увагу на рішення Конституційного суду за поданням Анатолія Бая та Сергія Бичкова, де суд визначив: обираючи запобіжний захід тримання під вартою (за частиною 6 статті 176 КПК) є можливість, за певних підстав, застосувати заставу як більш м’який запобіжний захід.

«За частиною шостою статті 176 кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід», — йшлося у повідомленні КСУ після ухвалення рішення. 

«Враховуючи тривале тримання під вартою — безальтернативне, враховуючи особу обвинуваченого, який має сталі соціальні звʼязки, необхідно змінити запобіжний захід. А якщо ні, то визначити альтернативу у вигляді застави», — сказала Бовнегра. 

Прокурор своєю чергою заперечував, вважаючи, що ризики не зменшились і не змінилися. «У цьому ми будемо переконуватися, досліджуючи інші докази», — додав він. 

Адвокат родини загиблого Павло Теслюк наголосив, що клопотання про зміну запобіжного заходу грунтується на запереченнях захисту щодо недопустимості одного з доказів. 

«Дослідження одного доказу не свідчить про зменшення ризику. Поведінка обвинуваченого від початку була направлена на затягування розгляду», — сказав він. 

Суд, вийшовши з нарадчої кімнати, клопотання Тандира відхилив.