Святошинський райсуд Києва 21 липня допитав свідка захисту Юрія Пащенка — старшого слідчого Шевченківського управління поліції Києва у справі колишнього судді Олексія Тандира. Свідок перебував на чергуванні у день аварії.

Тандира обвинувачують у порушенні правил безпеки дорожнього руху у стані сп’яніння, що спричинило смерть нацгвардійця Вадима Бондаренка у травні 2023 року.

Із тієї пори обвинувачений перебуває під вартою. Під час останнього судового засідання Тандир також просив змінити йому запобіжний захід на більш м’який.

Детальніше – у матеріалі Watchers.

«Не можу стверджувати, чи був обвинувачений напідпитку»  

Старший слідчий Шевченківського управління поліції Києва Юрій Пащенко у ніч трагедії перебував на добовому чергуванні. 

«Отримав виклик [в районі опівночі] від чергового на службовий планшет, повідомили, що сталася ДТП з потерпілими, і треба негайно їхати. На місці було багато людей у військовій та у цивільній формі, коли я приїхав. На асфальті лежало тіло чоловіка у військовій формі», — зазначив він під час допиту в суді. 

Того дня нацгвардійці заступили на чергування на блокпості, а нині загиблий Вадим Бондаренко пішов виставляти загороджувальні знаки перед блокпостом. Між 23:55 та 23:59 його збив автомобіль Тандира. Від отриманих травм чоловік помер. Це зафіксували відеореєстратори свідків. 

Слідство каже, що дорога була освітлена, а Тандир постійно їздив нею з роботи додому, тому знав про наявність блокпосту. 

Пащенко наголосив, що зазвичай на місці ДТП малював схему, робив заміри та фотографував місце пригоди на службовий фотоапарат. Це входило у його обовʼязки. 

 «Там був військовий, який загинув, а він — працівник Нацгвардії. Коли подія трапляється за участі працівників Нацгвардії, то оформленням займається Державне бюро розслідувань. Тобто я очікував, що прибуде ДБР. Так в подальшому і сталося», — зазначив свідок.

На місці, додав він, було тіло потерпілого, сліди крові, автомобіль і сам Тандир. 

«У протоколі огляду місця події я нічого не писав і не зазначав, окрім підпису. Мене залучають до участі у слідчих діях, коли трапляється ДТП з потерпілими, де учасником є військовослужбовець або поліцейський. Таке трапляється», — сказав свідок. 

Він, втім, не зміг сказати, чи перебував Тандир у стані спʼяніння. 

«До обвинуваченого я наближався один раз на початку оформлення пригоди, коли проводив фотографування. Я не спілкувався особисто, відстань була у декілька метрів. На момент, коли я його побачив, той стояв на місці, біля машини. Не можу стверджувати, чи перебував він у стані спʼяніння: не бачив поведінки [характерної]», — додав Пащенко. 

Він також сказав, що не памʼятає, чи пропонували Тандиру пройти тест на приладі Драгер для визначення стану спʼяніння. Пащенко не згадав і те, чи бачив в автомобілі Тандира пляшку алкоголю. 

Раніше у прокуратурі повідомляли, що у автівці судді, на передньому пасажирському сидінні, знайшли пляшку з-під віскі, яка була наполовину порожня.

Допитані в суді у лютому цього року двоє свідків з ДБР зазначали, що на місці події від Тандира відчувався сильний запах алкоголю. Вони розповідали і про те, що взяти біологічні зразки у Тандира вдалося з третьої спроби у бюро судово-медичних експертиз. 

Хоче вийти з-під варти 

Під час судового засідання 21 липня Тандир просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовʼязання. 

Він заявив, що порушення правил дорожнього руху водії допускають щоденно, а тисячі машин перевищують швидкість. Але не всі порушення, за його словами, призводять до загибелі людини. 

«Має бути причинно-наслідковий звʼязок, який визначається експертним шляхом. Експерт дав висновок про порушення правил дорожнього руху і настанням даної події [загибелі потерпілого]. Експерту ставили питання щодо причин ДТП, і експерт не зміг відповісти на це питання, зазначивши, що не може вказати причини ДТП, оскільки не було оцінено дії іншого учасника на предмет дотримання правил дорожнього руху [потерпілим]», — сказав Тандир. 

Він зазначив, що його захисники також зверталися за проведенням експертизи. 

«Стороною захисту було замовлено висновок експерта, який дійшов висновку, що встановити точне розташування місця наїзду мого авто на потерпілого експертним шляхом неможливо. «За наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, надати відповідь експертним шляхом щодо наявності у Тандира технічної можливості уникнути ДТП, встановити у діях порушення правил дорожнього руху та причинний звʼязок із виникненням даної пригоди — неможливо. У діях потерпілого також наявні порушення правил дорожнього руху і встановити, чи знаходяться порушення у причинному звʼязку з виникненням даної ДТП неможливо», — процитував Тандир експертизу. 

Підсудний заявив, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ризики щодо переховування, впливу на свідків чи знищення доказів, за його словами, є мінімальними і не виправдовують подальше тримання його під вартою.

Примітно, що на слуханні, де Тандиру тільки обирали запобіжний захід після ДТП, він заявляв, що не заперечує причетність до аварії. А під час засідання Вищої Ради Правосуддя, сказав: готовий понести відповідальність, «якщо суд встановить, що він порушив правила дорожнього руху, і це стало причиною смерті потерпілого». 

Прокурор Михайло Доманіцький також заявив клопотання — щодо продовження арешту Тандира. Та суддя Іван Бандура вирішив розглянути обидва клопотання на наступному слуханні — 24 липня.