Вищий антикорупційний суд 3 вересня продовжив колишньому керівнику Офісу Президента Андрію Смирнову обов’язки повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання паспорти, утримуватися від спілкування зі свідками у справі. Такі ж обов’язки покладені на другого обвинуваченого – Ігоря Чернишева. 

Детальніше — у матеріалі Watchers. 

Широке коло зв’язків та значна кількість нерухомості 

Колишнього заступника керівника Офісу Президента Андрія Смирнова обвинувачують у незаконному збагаченні, легалізації незаконно отриманих коштів та прийнятті, пропозиції або одержанні неправомірної вигоди службовою особою. 

За даними слідства, у період з 2020 до 2022 року Смирнов, перебуваючи на державній службі, отримав у власність активи загальною вартістю понад 17,1 млн гривень. Водночас його офіційні доходи та заощадження за цей проміжок часу сумарно становили близько 1,3 млн гривень. Різниця між вартістю придбаного майна та законними коштами склала 15,7 млн гривень, стверджує слідство. 

Права власності на нерухоме майно оформлювалися на його друга та рідного брата посадовця Ігоря Смирнова. Обвинувачення стверджує, що вони не мали достатніх офіційних коштів, а майно купувалося зі штучно заниженими, неринковими знижками. 

До списку незаконно набутих активів обвинувачення відносить: квартиру в новобудові у Львові, земельну ділянку в Закарпатській області, автомобіль Volkswagen Multivan, автомобіль Mercedes-Benz, мотоцикл Honda, мотоцикл BMW і три паркомісця у Києві. 

Слідство стверджує, що у 2019-2021 роках Смирнов накопичив готівкові кошти невідомого походження, які не були відображені в його офіційних деклараціях. З метою легалізувати ці кошти, він вклав майже 6,5 млн гривень у будівництво котеджного комплексу (приватних будинків площею понад 300 кв. м) у рекреаційній зоні на узбережжі Чорного моря в Одеській області. Гроші передавалися бенефіціарному власнику компанії, що володіла ділянкою, без відображення в банківській звітності, а права власності на будинки після оголошення підозри переоформили на довірену особу. 

У 2022 році до Смирнова звернувся Ігор Чернишев, компанія якого програла тендер на будівництво. Той попросив Смирнова вплинути на Антимонопольний комітет України, щоб скасувати результати тендера на користь його компанії. В обмін на це Чернишев пообіцяв безкоштовно виконати будівельні та оздоблювальні роботи на одеському об’єкті Смирнова на суму 100 тисяч доларів. Слідство вважає, що угоду було виконано повністю: АМКУ ухвалив потрібне комерційне рішення, а на об’єкті Смирнова були безкоштовно зведені приватні будинки. 

Інвестиція у будівництво «дачі» чи легалізація незаконних коштів та одержання хабара: що відомо про справу ексзаступника керівника Офісу Президента

У травні 2024 року прокуратура повідомила Смирнову про підозру та суд обрав йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 млн гривень з покладенням процесуальних обов’язків. 

У квітні 2025 року прокуратура повідомила про розширення підозри Смирнову, додавши до матеріалів епізод з отриманням коштів від Чернишева. У травні того ж року після оголошення нової підозри суд змінив запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 18 млн гривень. 

У лютому 2026 року обвинувачення передало матеріали справи до суду та у березні відбулось перше підготовче засідання у справі. У квітні того ж року суд перейшов до розгляду справи за обвинуваченням Смирнова та Чернишева по суті. 

«Не існує жодного підтвердження, що я купую дорогі побутові речі» 

На засіданні 3 вересня суд розглядав клопотання сторони обвинувачення про продовження обов’язків щодо Смирнова та Чернишева. 

Обвинувачення наголошувало на тому, що Смирнов має чимало зв’язків та знайомих, зокрема серед вищих посадових осіб держави, що може сприяти його виїзду та переховуванню за межами України. Як стверджує слідство, він також володіє значною кількістю нерухомого майна та має постійний пасивний дохід, який не залежить від його перебування в Україні. 

Прокурор, крім того, зазначив, що під час досудового розслідування правоохоронці зафіксували витрати Смирнова на придбання дороговартісних побутових речей, які не відповідають його офіційним доходам. 

Захисник Юрій Іващенко під час свого виступу зазначив, що майно, на яке посилається прокуратура, арештоване судом, а твердження про купівлю коштовних речей побуту відкинув слідчий суддя на етапі досудового розслідування. 

Адвокат також зазначив, що на депозитному рахунку суду знаходиться значна сума застави, внесена за Смирнова. Сама по собі загроза стягнення цієї суми в бюджет та необхідність повертати кошти заставодавцям є достатнім інструментом забезпечення належної процесуальної поведінки. 

Сам Смирнов під час засідання заявив, що жоден з процесуальних обов’язків не створює для нього дискомфорту, він розуміє свої права і за потреби виїзду за кордон звернеться до суду за дозволом.

«Жоден із процесуальних обов’язків не створює мені жодного дискомфорту. Я розумію своє процесуальне право: у момент, якщо виникне потреба, я звернуся до суду з клопотанням про надання згоди на виїзд за межі країни. Наразі такої потреби немає. Але у мене існує такий дисонанс: з одного боку, прокурор згадав, що є норма кримінального процесуального закону, яка зобов’язує його доводити перед судом існування ризиків, натомість ми почули абсолютно протилежну історію, про яку я згадав щойно, та аргументи, які давним-давно пройшли судовий контроль і були зняті з нашої дискусії стороною обвинувачення», – зазначив Смирнов. 

Обвинувачений також зазначив, що твердження про купівлю коштовних побутових речей є хибним, оскільки виникло під час досудового розслідування, коли прокурори надавали роздруківки рекламних SMS-повідомлень від магазинів одягу та електроніки. Жодних доказів того, що він дійсно купував ці речі після отримання SMS, надано не було, і цей аргумент раніше вже зникав із клопотань. Смирнов наголосив, що купує звичайні речі побуту як будь-яка людина, і заперечує купівлю наддорогих товарів, оскільки в матеріалах справи немає жодного підтвердження таких витрат. 

«Де доказ того, що коли приходить SMS із пропозицією купити курточку, я дійсно її купив? Доказів не існувало взагалі. І зрештою це обґрунтування зникло з клопотання. Натомість сьогодні ми його знову почули, що мене дуже сильно здивувало. Адже ні в матеріалах провадження, ніде взагалі не існує жодного підтвердження, що я купую дорогі побутові речі», – наголосив обвинувачений. 

Зрештою суд продовжив дію покладених на Смирнова та Чернишева обов’язків: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання паспорти, утримуватися від спілкування зі свідками у справі.