На початку серпня Національне антикорупційне бюро та Спеціалізована антикорупційна прокуратура повідомили про підозру колишній віцепремʼєр-міністерці з питань європейської та євроатлантичної інтеграції та експосолці України в США Ользі Стефанішиній.

Її підозрюють у недостовірному декларуванні та незаконному збагаченні. Слідство стверджує, що з початку 2024 року до червня 2025-го вона набула активи, які на майже 14 млн гривень перевищила доходи. За ці кошти вона, вважає слідство, купила дві квартири у ЖК «Файна Таун», оплатила лікування матері, купляла авіаквитки для подорожей за кордоном та орендувала квартиру в Києві.

Правоохоронні органи стверджують, що упродовж 2024 року Стефанішина не задекларувала понад 11 млн гривень. У декларації за 2025 рік експосадовиця також не вказала майно на майже таку ж суму.

Суд обрав експосадовиці запобіжний захід у вигляді застави у 6 млн гривень. Згодом апеляція підтримала це рішення. 

Watchers проаналізував рішення судів, матеріали, оприлюднені слідством, та розповідає детальніше про підозру і позиції сторін.

У чому підозрюють? 

За 2024 рік та з січня до кінця червня 2025-го офіційний дохід Стефанішиної (заробітна плата, аліменти та компенсації за відрядження) становив понад 3,7 мільйона гривень. За даними слідства, ці кошти були повністю витрачені на побутові потреби, а реальні витрати з її банківських рахунків перевищили доходи на понад 545 тисяч гривень. Крім того, у цей період її заощадження збільшилися, стверджують НАБУ і САП.

За версією слідства, у червні 2024 року Стефанішина домовилася зі своєю близькою подругою про придбання двох квартир у ЖК «Файна Таун» (площею 43,4 та 45,9 квадратних метри). Право власності на ці квартири було оформлено на подругу, щоб приховати справжню власницю. 

У липні 2024 року подруга сплатила забезпечувальний платіж у розмірі майже 7 млн гривень. Слідство вважає, що ці гроші передала їй Стефанішина готівкою і внесла частинами через різні банки для уникнення фінансового моніторингу через відсутність легальних доходів на таку суму. Надалі в квартирах провели ремонт вартістю майже 96 тисяч доларів. За версією обвинувачення, оплачувала його також Стефанішина готівкою. Сума витрат на квартири та ремонт склали майже 11 млн гривень. 

Як доказ причетності експосадовиці до купівлі та ремонту квартир, слідство наводить факти залучення її підлеглого до оплати комунальних послуг, а також дані про те, що у 2025 році вона планувала обміняти ці квартири як частину оплати за будинок на Київщині для проживання своїх батьків. Загальна вартість будинку оцінювалась у близько 550 тисяч доларів, частину суми (250 тисяч доларів) Стефанішина планувала оплатити готівкою, а решту — шляхом передання у власність придбаних квартир у «Файна Тауні». Обвинувачення стверджує, що домовленості щодо будинку свідчать про те, що експосадовиця мала право розпоряджатися квартирами, хоч вони і були оформлені на подругу. 

Слідство також стверджує, що в першій половині 2025 року вона оплатила лікування своєї матері у приватному медичному центрі «Odrex» в Одесі на суму понад 1, 6 млн гривень. 

Аби приховати ці витрати, Стефанішина нібито звернулася до Державного секретаря Міністерства юстиції, який залучив заступника керівника регіонального управління Мін’юсту. Останній вносив готівку до каси клініки, а Стефанішина, ймовірно, повертала йому ці кошти в готівці через посередника. 

Слідство також зазначає про витрати у понад 1 млн гривень готівкою на придбання авіаквитків у ТОВ «АЛВІГО-ТУР» для закордонних відряджень. За версією НАБУ і САП, купівля здійснювалася через підлеглого експосадовиці, який сплачував кошти готівкою, а вона згодом їх повертала. Витрати на відрядження Стефанішиної компенсувала держава на її банківські рахунки, проте вона не знімала з них кошти в готівці. На думку слідства, такий спосіб оплати за авіаквитки свідчить про те, що експосадовиця використовувала гроші невідомого походження. 

Із жовтня 2022 року до квітня 2024 року Стефанішина орендувала квартиру вартістю 1300 доларів за місяць. Слідство стверджує, що за цей період експосадовиця сплатила понад 198 тисяч гривень, законність яких не підтверджено. Пошук квартири, підписання договору оренди, передачу коштів за оренду та комунальні послуги здійснював помічник переважно готівкою. 

Окрім незаконного збагачення Стефанішину також підозрюють у недостовірному декларуванні за 2024 та 2025 роки. За версією слідства, у декларації за 2024-й вона не вказала квартири в ЖК «Файна Таун», користування квартирою матері в ЖК «Львівська площа» та автомобілем MERCEDES-BENZ GLC 220D, який нібито перебував у її постійному користуванні. Загальна сума незадекларованого майна за цей рік оцінена слідством у понад 11 млн гривень. У декларації за 2025 рік експосадовиця також не вказала квартири у «Файна Тауні» на загальну вартість понад 10 млн гривень. 

Під час розгляду клопотання з обрання запобіжного заходу обвинувачення наводило розмови нібито за участю Стефанішиної, які можуть свідчити про її вплив на проведення конкурсів на керівні посади в державних органах. Ідеться про конкурс на посаду голови Національного агентства запобігання корупції у вересні 2023 року-лютому 2024 року, конкурс на посаду директора Бюро економічної безпеки у жовтні 2024-липні 2025 року та конкурс на посаду директора Національного антикорупційного бюро у серпні 2022-березні 2023 року. Прокуратура стверджує, що Стефанішина спільно з іншими посадовцями намагалися вплинути на призначення підконтрольних їм осіб.

Позиція захисту

Засідання з обрання запобіжного заходу щодо Стефанішиної відбувалось на початку серпня у частково закритому режимі. 

Як зазначається в ухвалі суду, захист стверджував, що розрахунки слідства щодо витрат є передчасними, оскільки прокурор не долучив банківських виписок, які би підтверджували витрати на власні потреби, а висновки ґрунтуються лише на поясненнях спеціаліста. 

Адвокати також заперечили причетність Стефанішиної до купівлі квартир. Вони наголошували на тому, що експосадовиця мала достатні офіційні доходи для купівлі нерухомості, а документи про доходи подруги за 2023-2024 роки у матеріалах клопотання були відсутні. 

Захисники вказали, що обвинувачення не взяло до уваги та не дослідило офіційні доходи, які отримували батьки підозрюваної за період з 1998 до 2025 роки, що могли бути використані для оплати лікування матері. 

Захист також наполягав на відсутності складу правопорушення. Щодо квартири матері адвокати вказали, що Стефанішина не проживала в ній понад 180 календарних днів у році, а тому за законом не мала обов’язку її декларувати. Щодо автомобіля адвокати стверджують, що слідство безпідставно ототожнює право власності з правом користування. 

Щодо впливу на конкурси адвокати зазначили, що доводи слідства є виключно припущеннями, а сама Стефанішина не обіймає жодних посад у Кабінеті Міністрів України та позбавлена можливості впливати на рішення органів державної влади чи посадових осіб. 

Сама підозрювана на своїй сторінці в фейсбуці зазначила, що будь-які дії правоохоронців є їхньою законною роботою, а галас навколо справи є «бурею у склянці води». 

«Будь-які процесуальні дії, це частина законної роботи правоохоронної системи, а не встановлена провина. Я ставлюся до цих подій спокійно і без зайвих емоцій, а галас навколо цієї історії більше схожий на бурю в склянці води (…) Я понад рік тому коментувала публічно й доволі докладно. Ще після перших публікацій я сама надала журналістам усі необхідні документи щодо квартири, до якої виникали питання. Мені не було й немає чого приховувати», – написала Стефанішина. 

Заставу у шість мільйонів гривень, яку їй обрав Вищий антикорупційний суд, внесла за Стефанішину юридична компанія «Ілляшев і партнери», де вона раніше працювала. 

«Ми не планували вносити заставу на тому етапі (після ухвали суду першої інстанції – W), оскільки ми подали апеляційну скаргу. Рішення першої інстанції чітко зазначає, що у разі подання апеляційної скарги, вся ухвала набирає чинності після винесення рішення апеляції (…) Враховуючи таку публічну і соціальну ситуацію, яка створилася, адвокатське об’єднання, яке також є партнерами по бізнесу, які були у мене до цієї посади, ми прийняли рішення, з метою уникнення спекуляцій, все ж таки внести заставу», – зазначила Стефанішина у коментарі Watchers після розгляду апеляційної скарги захисту, яку суд не задовольнив.