Київський апеляційний суд 11 березня вирішив дослідити кілька відеодоказів сторони захисту, зокрема, відео зі станції столичного фунікулера у момент падіння обвинуваченого Артема Косова та неповнолітнього Максима Матерухіна, що призвело до смерті останнього 7 квітня 2024 року. 

22 вересня 2025 року Шевченківський райсуд Києва засудив до довічного увʼязнення Косова, визнавши його винним в умисному вбивстві з хуліганських мотивів. Його захисники оскаржили вирок в апеляції. Вони вимагають змінити кваліфікацію на вбивство через необережність.

Детальніше про перебіг засідання – у матеріалі Watchers.

«Вирок є надто суворий»: адвокат Косова

За півгодини до початку слухання біля зали судового засідання в Київському апеляційному суді почали збиратися люди. Серед присутніх – батьки й рідні Максима Матерухіна. Як і під час розгляду в суді першої інстанції, на судові засідання прийшло чимало молодих людей, що тримали в руках плакати з фото загиблого хлопця.

На початку засідання суд зачитав клопотання про дозвіл на зйомку медіа. Проти заперечив лише Косов. Він просив суд відхилити клопотання, оскільки, на його думку, «вони подають інформацію однобоко і як захочуть». Інші учасники процесу не заперечували проти зйомок, тож клопотання все ж були задоволені.

Опісля один із суддів колегії запитав у Косова, чому той наполягає на перекваліфікації злочину, якщо просив вибачення у рідних загиблого. 

«Я вибачився за ситуацію, яка призвела до конфлікту… Під час відбирання показів свідків, вони давали різні покази. Є покази осіб, які були зацікавлені, і вони вказують на поштовх і падіння. Більшість людей у своїх пояснення, і у вироку це є також, кажуть, що було падіння на сходи. Ми впали на сходи. Куди впав загиблий, я не бачив, бо мене почали бити, що підтверджуються судово-медичною експертизою та показами. Чому почали вказувати на умисне вбивство… Що я його штовхнув на крутосхили… Під час перегляду відео ми побачимо, що там немає таких даних, що вказуються у вироку», – сказав судді Косов. 

Далі слово взяв його адвокат Роман Щетніцький. Захисник клопотав, щоб суд дослідив ще раз відеодоказ зі станції фунікулера, де, за його словами, підсудний підходить до підлітка і хапає його за одяг, після чого вони падають. 

«Далі зображено рухи ногами, руками і, як тільки всі почали розходитися, то потерпілий піднявся, а потім впав на сходи. Після чого Косов намагався надати медичну допомогу (Матерухіну – W). Саме тому, враховуючи, що саме дія, коли він підійшов та взяв його (хлопця – W) за одяг, у результаті чого сталося неконтрольоване падіння, говорить про те, що тут має бути інкримінована частина перша ст.119 ККУ (вбивство через необережність – W)», – додав Щетніцький. 

Окрім цього відео, він клопотав про дослідження й інших: додатку до протоколу огляду мобільного телефону, висновків комплексної експертизи, фототаблиці та протоколу слідчого експерименту і додаток до нього. 

«Варто додати, що мій підзахисний притягується до відповідальності вперше й має хороші характеристики, тому винесений вирок судом першої інстанції є надто суворим», – вважає адвокат Косова.  

«Це — справедливість, вона настала». Репортаж із оголошення довічного вироку обвинуваченому у вбивстві неповнолітнього біля фунікулера

Позиція сторони потерпілого

Представники потерпілої сторони заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, попросили суд відмовити у її задоволенні. Так, один з адвокатів батьків загиблого, Олександр Панченко, заявив, що слідство встановило, що Косов кидав загиблого, тримаючи його за руки, у результаті чого той вдарився головою об скло. 

«Оскільки Косов є професійним спортсменом, він мав і міг передбачити ці наслідки. Також прошу звернути увагу суду на поведінку Косова, яка була зафіксована на боді-камерах поліцейський, де він абсолютно холодно та цинічно розповідає про те, що «ця особь сказала то і то». Тобто ми бачимо, що в апеляційній скарзі не наведено, ні в чому конкретно полягає неповність дослідження судом першої інстанції, ні яких порушень припустився суд під час дослідження цих доказів. По суті, в апеляційній скарзі ясно та очевидно вбачається, що єдиною причиною прохання повторного дослідження доказів є проста незгода захисту з висновками суду», – сказав Панченко. 

Слово також дали батькові Максима Матерухіна, який попросив залишити без змін вирок суду першої інстанції. 

«Самостверджувався за рахунок приниження підлітків»: позиція прокуратури

Спільну позицію сторони державного обвинувачення висловив генпрокурор Руслан Кравченко. На початку своєї промови він зазначив, що сторона обвинувачення наполягає на тому, що вирок Шевченківського райсуду Києва стосовно Косова є законним та обґрунтованим. 

«Доводи сторони захисту є надуманими, необ’єктивними та такими, що суперечать зібраним та перевіреним судом доказом. Установлено, що Косов перебував в стані алкогольного та наркотичного сп’яніння, в громадському місці в вагоні фунікулера нав’язливо спілкувався з раніше невідомими йому підлітками, бажаючи самоутвердитись за рахунок їх приниження, нецензурно висловлювався на їхню адресу, безпричинно обравши серед неповнолітніх пасажирів фунікулера жертву в особі потерпілого Максима Матерухіна.

Косов, перебуваючи в різних частинах вагону, перехопив навмисно, дочекавшись його виходу з дверей, схопив за одяг та з метою фізичної розправи у присутності великої кількості людей цілеспрямовано кинув у вікно приміщення станції фунікулера. Указані обставини беззаперечно доводяться дослідженими судом доказами, зокрема, а не просто словами», – наголосив Кравченко. 

Він також вказав, що недоречною є думку захисника про безпідставність посилання суду на вчинення злочину стосовно неповнолітніх. 

«Як з’ясовано під час судового розгляду, зокрема з показань свідка, на провокаційне запитання обвинувачення: «Покажеш мені, як ти будеш захищати Україну?» – потерпілий стримано і коректно відповів: «Коли мені виповниться 18 років, я буду захищати Україну». Тобто з цією відповіддю Косову було достовірно зрозуміло, що Максим є неповнолітнім», – додав державний обвинувач. 

Виходячи з цього, прокурор просив не задовольняти клопотання про дослідження відеозаписів та зміни вироку.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання захисника частково, а саме дослідити в суді апеляційної інстанції, зокрема, відеозапис з мобільного телефону, відео з телефону, зі станції фунікулера і висновки комплексної експертизу. Наступне слухання почнуть з дослідження цих доказів.