Вища рада правосуддя 10 лютого тимчасово відсторонила від здійснення правосуддя суддю Центрального районного суду міста Дніпра Геннадія Підберезного. Підставою стало кримінальне провадження, відкрите ще у 2017 році.
Суддю підозрювали у підкупі й затримали під час передачі частини хабаря — $50 тисяч — тодішньому голові Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назару Холодницькому.
Після цього ВРП відсторонила Підберезного від здійснення правосуддя. Суддю арештували, але він вніс заставу і вийшов на волю. У лютому 2018 року термін відсторонення минув, і суддя повернувся до роботи.
Справа про хабар
Геннадій Підберезний працює у Центральному районному суді міста Дніпра (раніше — Кіровський районний суд міста Дніпропетровськ) з 2009 року. У 2016–2018 року обіймав посаду голови цього суду. У 2017 році правоохоронці повідомили йому про підозру у спробі підкупу Назара Холодницького. За версією слідства, йшлося про передачу неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження щодо суддів цього ж суду Наталії Овчаренко та Олега Ходасевича.
21 вересня 2017 року Підберезного та Овчаренко затримали після передачі першої частини коштів — $50 тисяч. Загалом домовленість стосувалася $100 тисяч.
Суд обрав Підберезному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у 5 мільйонів гривень. У жовтні того ж року ВРП тимчасово відсторонила його від здійснення правосуддя. У лютому 2018-го ВРП не продовжила строк відсторонення, після чого Підберезний повернувся до роботи як звичайний суддя.
Наталію Овчаренко відсторонили від роботи ще до затримання через підозру у вимаганні хабаря та отримання його частини за закриття кримінальної справи. У березні 2023 року Вищий антикорупційний суд засудив її до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Під час розгляду справи вона намагалася уникнути процесу, зокрема через оформлення фіктивних документів та навіть лягала в психіатричну лікарню. Після вироку Овчаренко зникла, її оголосили в розшук.
Ходасевич помер у 2018-му, тож справу проти нього закрили.
Позиція обвинувачення
У лютому 2026 року до ВРП надійшло клопотання першої заступниці Генерального прокурора Марії Вдовиченко про тимчасове відсторонення Підберезного від здійснення правосуддя, у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Під час засідання ВРП 10 лютого прокурор Олександр Мельник наголосив, що інкриміноване правопорушення безпосередньо пов’язане зі здійсненням правосуддя, адже на момент подій Підберезний обіймав посаду голови суду, а фігуранти справи були суддями цього ж суду. А здійснення правосуддя Підберезним зараз може мати негативні наслідки для даного кримінального провадження. У прокуратури є підстави стверджувати про незаконний вплив на свідків і інших учасників кримінального провадження та протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у клопотанні наведено хронологію заявлення та відкликання свідків сторони захисту, серед яких були працівники суду. Як приклад, прокурор навів допит свідки сторони захисту — працівниці пошти. Допит відбувався у приміщенні суду, а Підберезний разом із адвокатом нібито підказували відповіді та надавали свідці вказівки.
— Працівниця пошти на запитання суду та прокурора не могла пригадати, про що її запитував слідчий під час досудового розслідування у 2018 році. Але при цьому, коли почався первинний допит, то на запитання сторони захисту чітко пригадала події одного із днів вересня 2017-го: коли поштове відділення відвідав саме Підберезний, хоча інших відвідувачів вона не пам’ятає, і навіть який в нього був настрій, що він був особливо стурбований чимось. Більше того, навіть на яку адресу він відправляв конверт… Начебто на адресу Генеральної прокуратури, – сказав прокурор.
Прокурор зазначив, що ці обставини свідчать про фактичні прояви незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Він наголосив, що йдеться не про гіпотетичний, а про реальний ризик.
За словами прокурора, не всі свідки сторони захисту наразі допитані. Він також зазначив, що у матеріалах справи фігурує “специфічний” свідок, якого сторона захисту пов’язувала з версією про спецагента для викриття злочину та передачу неправомірної вигоди. Водночас у різних клопотаннях дані цієї особи були різними: спочатку вказувалося конкретне прізвище, що збіглося з контактними даними оперативного працівника, а згодом назвали лише ім’я.
— Залишається можливість впливу на, на цей час, невстановлену особу. Він [Підберезний] залишає для себе можливість визначити, хто ж нею буде, і допитати в суді, як свідка сторони захисту. І ця особа начебто має підтвердити певну провокацію. Тобто ризик впливу на свідків та інших учасників залишається і є реальним, – сказав Мельник.
Прокурор також наголосив, що Підберезний двічі не приходив на судові засідання без належного повідомлення про причини неявки. Крім того, за словами Мельника, майже рік провадження фактично не просувається: сторона обвинувачення не може допитати частину свідків захисту, перейти до допиту обвинуваченого та дебатів.
На запитання членів ВРП, чому клопотання про відсторонення подали лише зараз, хоча справа перебуває на розгляді суду з 2018 року, він відповів, що виникли нові обставини, які свідчать про потребу відсторонення судді.
Позиція захисту
Адвокатка Таміла Ульянова заявила, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені об’єктивними доказами. За її словами, стадія дослідження доказів фактично завершена, тому суддя не має процесуальної можливості впливати на подальший перебіг судового розгляду, а усі свідки допитані. Від чоловіка, якого прокурор називав “специфічним свідком” сторона захисту відмовилася п’ять місяців тому.
Ульянова також зауважила, що повторне звернення прокурора з клопотанням про тимчасове відсторонення судді в межах одного кримінального провадження є недопустимим, за винятком випадку скасування попереднього рішення ВРП.
— Прокуратура протягом восьми років розгляду справи не ставила питання про відсторонення, у тому числі, на стадії допиту свідків чи дослідження доказів, коли теоретично такі ризики могли існувати. Це прямо свідчить про те, що об’єктивних підстав для застосування такого заходу не існувало і не існує зараз.
Адвокатка зазначила, що прокуратура фактично трактує реалізацію стороною захисту своїх процесуальних прав як ризики для перешкоджання провадження. На її думку, аналіз позиції обвинуваченого і дій захисту під час судового процесу не може бути підставою для відсторонення судді. Вона також повідомила, що 15 грудня 2025 року сторона захисту подала заяву до НАБУ та ДБР про можливе вчинення кримінального правопорушення – йдеться про ймовірну провокацію злочину та можливої участі в цьому представників прокуратури.
— За таких обставин застосування відсторонення втрачає свій запобіжний характер і фактично перетворюється на інститут впливу на суд у відповідь на активну процесуальну позицію сторони захисту, що суперечить його правовій природі та гарантії незалежності судової влади, – вважає адвокатка.
Ульянова сказала, що за весь період розгляду справи щодо лише одне засідання було відкладено через хворобу обвинуваченого Підберезного, а затримка з поданням клопотання сталася через проблеми зі зв’язком. Суд був повідомлений про причини неявки, а випадок використали як аргумент для відсторонення. А через неявку захисників відклали лише кілька засідань, і кожного разу вони завчасно повідомляла суд про об’єктивні причини.
Вона також наголосила на багаторічному стажі роботи та бездоганній репутації Підберезного.
“Я доведу, що не винен”
Підберезний у ВРП підтримав позицію адвокатки та заявив, що прокурор перекручує факти у справі. Зокрема, він нагалосив, що Холодницький пропонував дати хабар у розмірі $300 тисяч.
— Мною було написано і відправлено завчасно заяву про притягнення Холодницького до кримінальної відповідальності. І при допиті прокурорських робітників вони підтвердили, що дійсно ця заява надходила в прокуратуру. Ну, вони щось не зареєстрували її в ЄРДР, а провели як звернення громадян. І так ця заява і залишилась в матеріалах кримінального провадження. Я дійсно сумлінно виконую свої професіональні обов’язки, згідно закону. І я доведу в цьому кримінальному провадженні до кінця, що я не винен в цьому кримінальному правопорушенні, – сказав він.
Ульянова додала, що вважає звернення сторони захисту до НАБУ та ДБР і подальше ініціювання прокуратурою питання про відсторонення взаємопов’язаними подіями.
Члени ВРП також поцікавилися, чому із заявами до відповідних органів звернулися лише зараз. Адвокатка пояснила, що з самого початку суд не надав можливості заявити про провокацію, але опередні адвокати подавали відповідні звернення. Також додала, що сторона захисту вирішила звернутися повторно після допиту свідків і дослідження доказів, коли з’являться загальні підстави говорити про провокацію.
Своєю чергою, прокурор звернув увагу, що заява, написана Підберезним, про вимагання хабаря була датована 19 вересня та відправлена поштою 20 вересня 2017 року, тоді як передача коштів відбулася 21 вересня. На його думку, такі обставини ставлять під сумнів версію захисту щодо намірів викрити злочин, зважаючи на строки доставки поштових відправлень і обізнаність судді з процедурою документування корупційних правопорушень. Ульянова натомість заявила, що прокурор переносить процесуальні питання судового розгляду у площину ВРП не для запобігання ризикам, а щоб вплинути на перебіг справи та посилити свою процесуальну позицію.
Підберезний же знову звинуватив прокурора у перекручуванні фактів і заявив, що відповідну заяву він підписав і відправив ще 17 вересня. Однак згодом визнав, що сам переплутав дати.
Після виступів сторін члени ВРП пішли до спеціальної кімнати для обговорення. За результатами голосування дев’ять членів ради підтримали клопотання, тож суддю тимчасово відсторонили від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
