Вища рада правосуддя 6 листопада відсторонила до 1 січня 2026 року суддю Підгаєцького райсуду Тернопільської області Ольгу Лелик, яку підозрюють у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до загибелі людини. 

3 листопада суд арештував її за цією справою з можливістю внести заставу в понад один мільйон гривень.

Ольга Лелик була призначена на посаду судді на початку липня 2024 року. Згідно з її деклараціями, до цього вона працювала помічницею судді та секретаркою в Шевченківському райсуді Львова.

Смертельне ДТП

Дорожньо-транспортна пригода сталася 31 жовтня близько 19:00 на дорозі Мукачево–Львів в Івано-Франківському районі. Керуючи автомобілем Lexus UX 250h у напрямку Львова, суддя не зменшивши швидкість перед нерегульованим переходом і не давши перевагу пішоходам, наїхала на одного з них, інший — отримав травми й був госпіталізований.

Лелик залишалася на місці події та надала пояснення працівникам поліції. Затримання відбулося вже пізніше — о 2-й годині ночі 1 листопада, коли суддя добровільно прибула до Івано-Франківська для проведення процесуальних дій.

Наступного дня Вища рада правосуддя надала згоду на утримання під вартою Ольги Лелик. У рішенні ВРП зазначено, що наведені в поданні мотиви є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами, які можуть свідчити про вчинення суддею суспільно небезпечного діяння.

Аргументи сторони обвинувачення

За словами прокурора Віталія Попадюка, Лелик користуючись своїми повноваженнями та статусом, має можливість використати свою службову діяльність для впливу або тиску на експертів та свідків. Він повідомив, що 1 листопада невстановлена особа, ймовірно подруга судді, телефонувала потерпілій та намагалася організувати зустріч із нею, що може свідчити про спробу впливу на неї.

Крім того, він зазначив, що суддя приховала мобільний телефон, яким користувалася під час ДТП. За його словами, використання телефона під час руху, навіть із гарнітурою, знижує увагу водія, уповільнює реакцію та підвищує ризик аварії. Саме тому стороною обвинувачення висунуто версію, що однією з причин ДТП могла стати неуважність судді через користування телефоном.

Для перевірки цієї версії слідство звернулося до суду про тимчасовий доступ до даних операторів зв’язку, однак, як зазначив прокурор, навіть отримана інформація може не дати вичерпної відповіді, якщо суддя користувалася месенджерами. Він наголосив, що надання самого телефона для огляду було б доцільнішим, однак Лелик обрала іншу лінію захисту, що, на думку сторони обвинувачення, може розцінюватися як спроба перешкодити слідству.

Прокурор також повідомив, що наразі розшукується можливий свідок події — чоловік, на ім’я Степан, який переходив дорогу безпосередньо перед потерпілими. На його думку, ризик впливу на цього свідка зберігається до моменту його допиту в суді. Наголосив, що Лелик має значний досвід у правовій сфері, добре обізнана з роботою правоохоронних органів і має широке коло знайомств серед правоохоронців, що, на його думку, може створювати ризики впливу на хід розслідування.

«Цькування та дешевий піар»: адвокат про упереджене розслідування

Після виступу прокурора слово взяв адвокат Олександр Шкелебей, який виступив проти задоволення клопотання. Він зазначив, що його промова складатиметься з двох частин. Перший блок доводів стосується непересічної та підвищеної уваги до цієї справи, що, на його думку, впливає на її сприйняття та перебіг. 

Адвокат звернув увагу на деталі, які, на його думку, свідчать про незвичний характер провадження. Першою «дивиною» він назвав час автоматизованого розподілу справи у ВРП щодо Лелик. Зокрема, справи були розподілені у вихідні дні — у суботу, 1 листопада, о 23:54, та в неділю, 2 листопада, о 00:08. На думку захисту, це свідчить про підвищену увагу та винятковість обставин, у яких розглядається справа:

— Завжди авторозподіли проводяться в порядку черговості. Це вимагає регламент, звичайно, і в робочий час. Прокурор ставив багато риторичних питань. На попередньому засіданні члени ВРП йому це дозволяли. Він протиставляв громадянина і суддю, читав речі, які, мені здається, навіть суперечать етиці прокурора. В мене виникають логічні риторичні запитання. Що змусило людину прийти на роботу, в неробочий час, вночі у період комендантської години, у вихідний день, ризикувати своїм здоров’ям і благополуччям? Заради чого? Ці питання бентежать. Можливо, було позапроцесуальне спілкування.

Шкелебей зазначив, що направив адвокатський запит, але поки не отримав на нього відповіді. Через це він не заявляє голослівних відводів, однак висловив сподівання, що уповноважені особи ВРП зможуть це пояснити.

Ще одна нетипова деталь, на думку захисту, — застосування до судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 

— На цьому відрізку дороги часто стається ДТП з летальним випадком. І ми не знайшли жодного випадку в цьому суді, коли прокуратура б ставила з аналогічних обставин питання про те, щоби вжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, — казав Шкелебей.

Наступний аргумент — незаконне затримання судді. Адвокат звернув увагу на розбіжності між повідомленням про підозру та протоколом затримання: ДТП сталася ввечері 31 жовтня, натомість фактичне затримання зафіксоване лише о 2-й годині ночі 1 листопада, вже в іншому місті. На думку захисту, затримання через сім годин після події, коли суддя сама добровільно прибула до слідчих, суперечить самій суті інституту затримання та може свідчити про зловживання з боку правоохоронців.

— Всі ці обставини в сукупності, а також формулювання клопотання прокурора, дають підстави для висновку, що це провадження щодо судді у всіх його проявах дійсно здійснюється із значними особливостями, але не в площині додаткових гарантій, які б мав надавати статус судді, а навпаки — як спосіб стигматизувати професію судді, привселюдно зацькувати, здобути дешевий піар на такому собі виведенні на чисту воду можновладця. 

Наступний блок аргументів адвоката стосувався необґрунтованості підозри. Він зазначив, що повідомлення про підозру було вручено ще до отримання ключового доказу — висновку судової автотехнічної експертизи, який у таких справах є визначальним. На думку захисту, це свідчить щонайменше про передчасність рішення та ставить під сумнів обґрунтованість самої підозри.

— Такий крок є непересічною практикою, як я говорив, і вкрай ризиковою. Таке враження, що прокурор вже знає, яким буде висновок експерта. Хоча звідки б йому про це знати?

Адвокат також стверджує, що прокурор ввів ВРП в оману щодо низки обставин, які мають важливе значення. Йдеться про вуличне освітлення. Прокурор говорив про «добре освітлений пішохідний перехід», натомість адвокат каже, що на відео з місця події видно відсутність вуличного світла, лише фари авто:

— У відкритих джерелах виявлено відео цієї ж ділянки дороги безпосередньо після ДТП.  Як вбачається з відео, [там] взагалі відсутні будь-які джерела освітлення, окрім фар автомобілів. Праворуч є ліхтарний стовп, але він не світить на пішохідний перехід, він підсвічує прилеглу другорядну дорогу. Знак пішохідний перехід необладнаний світлодіодами, а ліворуч взагалі відсутній ліхтарний стовп.

Адвокат попросив долучити до матеріалів справи роздруківку матеріалів з сайту Офісу генпрокурора, які також були опубліковані на Telegram-каналі відомства. Він звернув увагу, що на каналі публікацію розмістили без посилання на статтю 62 Конституції України, яка гарантує презумпцію невинуватості. Він вважає, що оприлюднені прокуратурою фото спростовують твердження про наявність освітлення та пішохідного переходу, що може свідчити про введення ВРП в оману.

Шкелебей також поставив під сумнів твердження про «приховування телефона», зауваживши, що в протоколі затримання відсутня інформація про проведення особистого обшуку.

Щодо ризиків адвокат зазначив, що прокурор не надав жодного реального підтвердження їх існування. За його словами, справа стосується необережного злочину, не пов’язаного з посадою судді, тож відсторонення не вплине на перебіг розслідування. Усі докази вже вилучено, а твердження про можливий вплив на свідків чи експертів є лише припущеннями: Підгаєцький районний суд підтвердив належне здійснення правосуддя суддею Лелик, яка не має доступу до матеріалів слідства й не може впливати на його учасників.

Він також зауважив, що розслідування ведеться в іншій області, тому припущення про вплив судді на слідчих чи експертів є безпідставними, адже жодних доказів її знайомства з ними немає. На думку захисту, посилання прокурора на «багатьох знайомих серед правоохоронців» є голослівними, а клопотання про відсторонення — спробою штучно створити аргумент про вплив.

Голова ВРП  Григорій Усик уточнив, що довідка Рогатинської міської ради підтверджує наявність освітлення на місці події в період із 18:30 до 23:00 31 жовтня. Він зауважив, що ці дані суперечать твердженням захисту про відсутність освітлення, та попросив адвоката пояснити цю розбіжність.

Усик  уточнив, чи знайомий адвокат із цією довідкою. Шкелебей відповів ствердно, але зауважив, що на відео з місця події освітлення не видно. звернув увагу адвоката на показник часу, зафіксований на відео з автомобіля, і попросив уточнити, чи звертав він на нього увагу. Шкелебей відповів, що цей показник не є об’єктивним, оскільки в автомобілях час може автоматично збиватися й не відображати реальні дані. Суддя зазначив, що на відео видно час 00:17, тобто вже після періоду, коли, за довідкою, вуличне освітлення мало бути вимкнене. У відповідь адвокат зауважив, що час у відео не можна вважати правдивим, а на фото, оприлюднених Офісом генпрокурора, навпаки видно освітлення, але воно спрямоване в інший бік від місця, де сталася ДТП.

«Відсторонення завдасть шкоди роботи суду»

На думку іншої адвокатки Лелик Олени Талалаєвої, кримінальне провадження не стосується роботи судді і не пов’язане з її статусом.

Вона також зауважила, що під час ухвалення рішення про відсторонення від посади необхідно враховувати наслідки для інших осіб. Усунення судді Лелик, каже адвокатка, від роботи може негативно вплинути на розгляд справ, які наразі перебувають у її провадженні та створить проблеми для роботи Підгаєцького райсуду.

— Там працює лише троє суддів, одна з них сама Ольга Лелик. Вона розглядає як кримінальні провадження, так і протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. В провадженні є цивільні справи, обмежені по часу розгляду, які мають бути в обов’язковому порядку. Деякі кримінальні справи перебувають в провадженні судді Лелик вже на завершальній стадії, тобто на стадії дебатів. У випадку відсторонення її від посади затягнуться строки справ. В результаті — справи можуть піти на повторний автоматизований розподіл, що спричинить додаткове навантаження на діючих суддів, а також створить ситуацію, коли скінчаться строки притягнення осіб до відповідальності й такі зможуть уникнути справедливого покарання,  — пояснює Талалаєва.

Крім того, адвокатка підкреслила бездоганну репутацію судді Лелик. Зазначила, що суддя не має дисциплінарних стягнень чи нарікань у роботі, отримує позитивні характеристики від колег і керівництва, а також не виявлено жодних ознак неналежної чи неетичної поведінки, які могли б ставити під сумнів її відповідність посаді.

Адвокатка зауважила, що в Україні щодня трапляються ДТП, але не в кожному випадку прокуратура вимагає найсуворішого запобіжного заходу — тримання під вартою. Талалаєва додала, що суддю утримували під вартою близько трьох діб, і здивування викликає те, що ВРП схвалила дії правоохоронців, попри відсутність підстав. 

Після виступу слово взяв член ВРП Роман Маселко, який уточнив у захисту, коли саме було знято відео, на яке посилався адвокат Шелебей.

Талалаєва відповіла, що відео було опубліковане у відкритому доступі о 7:02 ранку, однак точний час зйомки невідомий. Вона направила запит до Telegram-каналу, аби отримати оригінал відео або встановити особу, яка його оприлюднила.

Маселко: У вас є дані, що на тому відео є зображено чітко час і що цей час не відповідає дійсності?
Талалаєва: Я не зможу зараз надати чітку відповідь цього питання у зв’язку з тим, що був переведений час, а також невідома робота приладів автомобіля.

Продовжив розмову  член ВРП Олег Кандзюба:

— Чи ви виїжджали на місце події?
— На місці події виїжджав мій колега, який бав участь в засіданні ВРП  2.11.2025 року. Він безпосередньо був на місці ДТП.
— Скажіть, чи відомо вам, чи є в цьому населеному пункту, де сталося ДТП, вуличне освітлення?
— Взагалі вказана ділянка дороги має два ліхтарних стовпи. З інформації, яка була мною отримана на момент ДТП, жодного освітлення вказаній ділянці дороги не було. про це вказують і свідки, і очевидці, які частково були допитані органами, правоохоронним органом і які станом на зараз, сторона захисту намагаються встановити таких людей, які можуть надати додаткову інформацію.
— Скажіть, а які свідки підтвердили, що там не було в той період вуличне освітлення?
— На місці ДТП, зі слів моєї клієнтки, була ситуація, коли вона вийшла з машини й люди почали відповідно закликати до сільського голови й питати, чому немає освітлення. Чому станом на зараз ці свідки повідомляють протилежну інформацію — наразі я надати відповідь не можу.

— Тобто, на вашу думку, свідки змінили показання?
— На мою думку, або ті свідки, які вказували про відсутність світла, не допитані в межах досудового розслідування, або, можна припустити, що таки змінили свою позицію. 

«Хочу, щоб слідство відбувалося без упередження та тиску, тому що я суддя»

Суддя Ольга Лелик визнала факт ДТП і смерть пішохода, однак наголосила на відсутності вуличного освітлення на місці події. За її словами, ключові докази — автотехнічна експертиза швидкості, підтвердження перевищення швидкості та причинного зв’язку між її діями як водійки й наслідками ДТП — ще не отримані, тому робити остаточні висновки передчасно.

— Хочу сказати, що наступного дня на цій самій ділянці, сталося ДТП, смертельне ДТП. Загинув молодий хлопчик, але жодного резонансу не відбулося. Ніхто не затриманий і не обрано запобіжні за тримання під вартою. Жодної масовості не було, бо та особа не мала статусу судді, — каже Лелик. 

Вона заявила, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення, а після ДТП, коли вийшла з автомобіля, очевидці скаржилися на відсутність вуличного освітлення. За її словами, на той момент вона перебувала у шоковому стані.

Лелик наголошує: її затримання було безпідставним, оскільки не мало на меті запобігання злочину, адже вона залишалася на місці події, добровільно співпрацювала зі слідчими та надала всі відомі їй обставини.

Щодо мобільного телефона Лелик пояснила, що передала його працівникам ДБР у приміщенні бюро, і ніхто не просив надати пристрій для огляду. Також суддя підтвердила, що її родичі намагалися зв’язатися з родиною загиблого, аби запропонувати фінансову допомогу з похованням.

Вона зауважила, що здійснює правосуддя в Тернопільській області, тоді як розслідування ведеться в Івано-Франківській, і в її провадженні немає справ, де стороною виступають ДБР чи прокуратура. Лелик підкреслила, що в клопотанні не наведено, яким саме чином її суддівські повноваження можуть зашкодити слідству, та додала, що є відносно молодою суддею — її стаж становить понад рік і чотири місяці.

Лелик запевнила, що готова співпрацювати зі слідством, надавати пояснення, документи та брати участь у всіх необхідних процесуальних діях. 

— Єдине моє бажання — це те, щоб слідство відбувалося відповідно до вимог без всякого упередження та тиску, тому що я — суддя. 

Відповідаючи на уточнювальні запитання членів ВРП, Лелик зазначила, що добре знає цю ділянку дороги, адже не раз нею поверталася і пам’ятає пішохідний перехід та камеру на стовпі. За її словами, перед нею рухалася маршрутка, яку вона об’їжджала, а вже після маневру вона побачила на проїжджій частині двох людей. Усе, стверджує Лелик, сталося раптово, і вона фізично не встигла зреагувати. Швидкість руху не пригадує, але запевняє, що їхала в межах дозволеного для населеного пункту.

Головуючий поцікавився, чи відомо Лелик про лист Підгаєцького районного суду, надісланий до ВРП. Вона відповіла, що знає лише про факт підготовки цього листа — суд був поінформований про розгляд подання щодо її відсторонення, і колеги повідомили, що готують відповідь. Лелик зазначила, що особисто не передавала жодних матеріалів провадження, лише спілкувалася з колегами телефоном, які цікавилися її самопочуттям і ситуацією загалом.

Усик  уточнив, що у листі райсуд надає оцінку діям органів досудового розслідування та прокуратури, фактично ставлячи під сумнів обґрунтованість клопотання про відсторонення. Це, на його думку, може створювати враження, що суд ознайомлений із матеріалами справи та намагається вплинути на позицію ВРП:

— Чи не вважаєте ви, що це своєрідний вплив на органи, в даному випадку Вищої ради правосуддя? 

— Не можу стверджувати, що там писали від імені Підгаєцького районного суду. Але я розумію, що вони в загальному посилалися на позицію прокурора, тому що і попереднє судове засідання транслювалося відкрито.

Суддя також зауважив, що у практиці Вищої ради правосуддя під час розв’язання питань про відсторонення ключовим чинником є збереження авторитету судової влади. Він поцікавився, чи не вважає Лелик, що за нинішніх обставин їй тимчасово варто утриматися від здійснення правосуддя, аби уникнути сумнівів у неупередженості суду.

— Моя вина не доведена, – коротко відповіла Лелик.

Члени Вищої ради правосуддя уточнили, що під час попереднього засідання суддя заявляла — і нині підтвердила — що рухалася дозволеною швидкістю в межах населеного пункту, тобто не більше 50 км/год. Це твердження викликало сумніви, зокрема через відсутність результатів автотехнічної експертизи. Також звернули увагу, що за матеріалами слідства автомобіль Лелик збив одного пішохода та смертельно травмував іншого, після чого врізався в знак. На фото з місця події зафіксовані значні пошкодження передньої частини автомобіля, зокрема розбите лобове скло з боку водія. Члени ради попросили суддю пояснити причину пошкодження скла.

— Я можу одне пояснити: відчувши удар, спрацювала подушка безпеки, яка мені засліпила видимість лобового скла. Я дала праворуч. Я не бачила про, що там стоїть знак і, власне, внаслідок в’їзду в знак і відбулося настільки [сильне] пошкодження транспортного засобу. 

До слова, згідно з даними з державного реєстру декларацій, суддя придбала автомобіль Lexus, ймовірно шляхом міни, у квітні цього року.

Володимир Кандзюба уточнив у Лелик, чи передавала вона голові Підгаєцького райсуду клопотання про її відсторонення, оскільки у листі голови суду містяться цитати з цього документа. Лелик відповіла, що жодних клопотань особисто не передавала і не може пояснити, яким чином вони потрапили до голови суду.

Після виступів сторін члени ВРП поцікавилися у прокурора, чи звертався він до ВРП я з клопотанням про надання згоди на затримання судді, оскільки фактично затримання вже відбулося. Прокурор відповів, що такого клопотання не подавав. Також члени ВРП уточнили, чи підозрюється суддя у вчиненні службового кримінального правопорушення. Прокурор відповів, що ні.

— Ті обставини, які зараз ми розглядаємо, не пов’язані зі статусом чи повноваженнями судді?
— Цей злочин не пов’язаний з діяльністю судді у здійсненні правосуддя.
— Чим підтверджується ваша така теза, що є ризики впливу судді на свідків та експертів?
— Ризики у контексті кримінального переслідування — це невизначена подія. Ця подія може настати, а може і не настати. У зв’язку з цим для мінімізації ризиків сторона обвинувачення подає відповідне клопотання. 

Прокурора також запитала, чи має він докази знайомств судді з працівниками правоохоронних органів і суду, які могли б вплинути на слідство. Прокурор визнав, що конкретних прізвищ назвати не може, але пояснив, що суддя працювала помічницею в одному з львівських судів і має юридичний стаж, необхідний для призначення на посаду, — звідси й припущення про наявність професійних контактів.

Поцікавилися й тим, чому досі не проведено допит судді та чи планується така слідча дія. Прокурор пояснив, що допит заплановано провести найближчим часом. Наразі, за його словами, пріоритетними є інші слідчі дії.

У підсумку ВРП відсторонила суддю Лелик до 1 січня 2026 року.