Київський районний суд Полтави 21 жовтня призначив на прохання прокуратури комісійну судово-медичну експертизу ексмерки Словʼянська Нелі Штепи (Супрун). 

Прокуратура наголошує, що обвинувачена жодного разу не прийшла до суду у Полтаві на слухання упродовж двох років. Захист переконує, що Штепа перебуває на лікуванні через тяжку хворобу. 

Нелю Штепу обвинувачують у пособництві проведенню незаконного референдуму на Донбасі, а також у підтримці бойовиків у 2014 році. Їй інкримінують посягання на територіальну цілісність та недоторканість України і створення терористичної організації. 

Справу передають з одного суду до іншого вже майже десять років.

Суд хоче зʼясувати, чи може Штепа брати участь у засіданнях 

До початку повномасштабної війни справу слухав Орджонікідзевський райсуд Харкова. Там вже встигли дослідити докази, допитати обвинувачену та свідків. Проте у березні 2022-го усі справи цього суду скерували до Київського райсуду Полтави через зміну територіальної підсудності. 

Процес визначення судді для розгляду цієї справи у суді Полтави відбувся 21 лютого 2023 року. Перше засідання у суді в Полтаві мало відбутись 19 квітня 2023 року, але цього не сталося через хворобу Штепи. 

Київський райсуд Полтави у відповідь на запит Watchers повідомив, що з моменту надходження справи до вказаного суду до 1 грудня 2025-го було призначено 24 судових засідання. Усі було відкладено, переважна більшість — за клопотанням захисту, у звʼязку з хворобою Штепи. У суді зазначили, що обвинувачена жодного разу не була присутня у судових засіданнях по відеозвʼязку чи особисто. 

У суді 21 жовтня 2025 року прокурор просив призначити комісійну судово-медичну експертизу Штепи, аби зʼясувати, чи може вона брати участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеозвʼязку. 

Держобвинувач зазначив, що справа вже тривалий час після повномасштабного вторгнення перебуває на розгляді суду Полтави, втім, обвинувачена жодного разу не прийшла  на слухання. Тим часом захист надавав суду інформацію про лікування Штепи на стаціонарі з тяжкою хворобою, а також просив зупинити провадження до покращення стану її здоров’я. 

На переконання прокуратури, надані захистом дані не містять інформації щодо можливості або неможливості підсудної брати участь у судових засіданнях. 

Крім того, раніше суд зобовʼязав комісію лікарів міської лікарні №2 провести медичний огляд Штепи і надати висновок про стан її здоров`я, а також про можливість брати участь у засіданнях. Однак вказаний висновок суду наданий не був, медичний заклад обмежився інформацією про хвороби обвинуваченої. 

Насамкінець прокурор зазначив, що зупинення провадження може створити загрозу розгляду справи у розумні строки, тому наполягав на проведенні експертизи. 

Суд погодився з прокурором і призначив комісійну судово-медичну експертизу стосовно Штепи, проведення якої доручив експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Суд попросив експертів зʼясувати: чи має обвинувачена соматичні захворювання, якщо так, то які; яким медичним закладом та коли вперше було виявлено хвороби обвинуваченої; якими об’єктивними даними підтверджено кожне захворювання окремо; чи потребує обвинувачена постійного стаціонарного лікування та за яким захворюванням; чи кваліфікуються наявні соматичні захворювання обвинуваченої як тяжка тривала хвороба; чи дозволяє стан здоров’я обвинуваченої безпосередньо брати участь у засіданнях; чи дозволяє стан здоров’я обвинуваченої брати участь у засіданнях дистанційно — по відеозв’язку.

Захист просив змінити місце проведення експертизи 

Під час наступного слухання — 12 листопада — захист Штепи просив суд розʼяснити порядок виконання попередньої ухвали. Йдеться про те, як обвинувачена, що проживає у Словʼянську і не може пересуватись без допомоги інших, має приїхати до експертів за першою вимогою у Харків. 

Захист хотів, щоб суд визначив інший спосіб проведення експертизи, зокрема, за місцем лікування обвинуваченої або відклав експертизу до поліпшення стану здоров`я.

Суд відмовив захисту, зазначивши, що розʼясненню підлягає суть рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

«Ухвала про призначення експертизи є зрозумілою, а тому не потребує забезпечення усунення неможливості її виконання, при цьому, обвинувачена зобов`язана з`явитись до експертної установи лише на вимогу експертів. Враховуючи вищезазначене, клопотання захисника задоволенню не підлягає», — йдеться в ухвалі. 

Взяти коментар у адвоката підсудної Олександра Тананакіна Watchers не вдалося.

Детальніше про справу у матеріалі:

Справа Штепи: адвокат просить зупинити провадження через її хворобу