Київський апеляційний суд 3 грудня змінив запобіжний захід детективу Національного антикорупційного бюро Руслану Магамедрасулова з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Його підозрюють у готуванні до пособництва державі-агресору через нібито продаж технічної коноплі в республіку Дагестан (рф).
Апеляційну скаргу подав захист детектива на ухвалу Печерського суду від 17 жовтня про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На засіданні в київській апеляції адвокатки вкотре наголошували на необґрунтованості підозри та єдиному доказі у справі. Сторона обвинувачення стверджувала про наявність ризиків та титанічну роботу прокуратури у справі.
Позиція захисту
На початку засідання адвокатка Олена Щербан, що була однією з авторок апеляційної скарги, назвала підозру щодо Магамедрасулова сфабрикованою, бо єдиним доказом у справі є запис фрагменту розмови, у якому, за версією слідства, ідеться про Дагестан.
“Одна єдина розмова зафіксована щодо мого клієнта (…) Від змісту лише одного слова взагалі можна повністю викривити її зміст. Мій підзахисний неодноразово заявляв, заявляв свідок у справі, що розмова була не про республіку рф Дагестан, а про Узбекистан”, — заявила Олена Щербан.
Окрім цього, адвокатка зазначила, що якби Магамедрасулов готувався до проважу в рф, це не обмежилося би однією розмовою. Також Щербан заявила, що у телефоні підозрюваного знайшли листування з нібито працівником компанії “Агропрайм”, яка постачала коноплю у Дагестан. Адвокатка стверджує, що це листування також сфабриковане.
Сторона захисту просила про застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов’язаного з триманням під вартою.
Сам Магамедрасулов наголошував на тому, що справа проти нього відкрита з метою тиску на антикорупційні інституції.
“Всі докази в рамках цього кримінального провадження вигадані з метою тиску на мене, на мою родину, на Національне антикорупційне бюро України загалом (…) 21 липня було проведено близько 70 обшуків у детективів бюро і незалежно від суті проваджень — ДТП, ще якихось там, всюди вилучалась комп’ютерна техніка, носії інформації, картки, ноутбуки, телефони. Намагались вилучити максимальну кількість інформації, по-перше, щоб отримати інформацію про наші розробки, по-друге, протидіяти нам у подальших діях”, — зазначав Магамедрасулов.
Також він підтвердив, що перед затриманням проводив документування діяльності співвласника студії “Квартал 95” Тимура Міндіча в рамках розслідування під назвою “Мідас” — масштабної схеми імовірного розкрадання державних коштів посадовцями через “Енергоатом”.
Позиція обвинувачення
Прокурор Олександр Ганілов заявив, що не зрозумів, чого саме хоче сторона захисту — застосування більш м’якого запобіжного заходу чи закриття справи. Також він зазначив, що прокуратура провела дуже велику роботу і тримання під вартою було виправданим.
“Тих доказів, які ми надавали судові першої станції, вони зараз на руках апеляційної станції, — більш, ніж достатньо, щоб було зрозуміло. З точки зору основних ризиків, я не дарма сказав про те, що дуже багато виконано роботи. Обраний запобіжний захід був повністю виправданий і це підтверджувалось судом першої станції, апеляційною інстанцією (…) Дуже велика проведена робота. Фактично я зараз можу констатувати, що реорганізація роботи проведена. Це і проведення експертизи, і сама криміналістична, інші експертизи. Їх дуже багато, частина з них наразі є, все це, і допит свідків. І я ще раз повторю, що первинна обґрунтованість обрання підозри, первинна наявність ризиків, вона повністю підтверджується”, — зазначив Ганілов.
Прокурор також сказав, що ризики впливу на розслідування чи перешкоджання йому зменшилися, і тому сторона обвинувачення не заперечує проти застосування нічного домашнього арешту до Магамедрасулова.
“Є достатні підстави вважати, що зменшення ризиків, ще раз повторюся, це не означає, що ми не вважаємо достатніми доказами, можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі, а саме домашнього ув’язнення на нічний час”, — додав Ганілов.
Один із суддів колегії запитав тоді прокурора, чи інкримінований злочин передбачає запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. На це прокурор сказав, що висловив свою думку.
Суддя Кагановська: А закон передбачає за вчинення такого злочину такий запобіжний захід?
Прокурор: Це наша думка, щодо можливості.
Суддя Кагановська: Законодавство чітко визначає можливість застосування певного запобіжного заходу. Ви прийшли заявили про домашній арешт… Яка норма закону дозволяє застосувати домашній арешт?
Прокурор: Шановний суд, я висловлююсь в тій частині, що наявність…
Суддя Кагановська: Прокурор, так не можна, це ж не прийшла людина з вулиці. Ви прийшли зі сторони обвинувачення.
Суддя Лашевич: Є частина 6 статті 176 [особливості застосування запобіжного заходу], яка конкретно говорить, що стаття 109 [дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади], стаття 114 [шпигунство] – тільки тримання під вартою. І є частина 3 статті 183 [суддя визначає розмір застави для виконання підозрюваним покладених обов’язків], абзац 9 статті 184 [обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного певних обов’язків], де суддя може не визначати розмір застави.
Прокурор: Шановний суд, я висловив свою думку…
Суддя Лашевич: Іншого в законі нема.
Прокурор: Я висловив свою думку…
Суддя Лашевич: Зрозуміла ваша позиція.
Зрештою після виступів сторін колегія суддів Київського апеляційного суду ухвалила рішення про скасування ухвали Печерського суду та змінила запобіжний захід Магамедрасулову на особисте зобов’язання.
Раніше, 2 грудня, Печерський районний суд Києва також змінив запобіжний захід батьку детектива Сентябру Магамедрасулову з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Оновлено 9 грудня 17:20. Раніше йшлося про зміну запобіжного заходу Магамедрасулову на нічний домашній арешт.
