Київський апеляційний суд 2 жовтня відклав розгляд апеляційної скарги прокуратури на рішення Подільського райсуду Києва щодо нічного домашнього арешту водію Mercedes, підприємцю Олександру Хілику, якого підозрюють у побитті велосипедиста Антона після зауваження щодо порушення правил паркування. Судове засідання не відбулося через тривалу повітряну тривогу у столиці.

Агресія на зауваження

Як встановило слідство, наприкінці вересня у Подільському районі Києва водій автомобіля Mercedes-Benz G-500 побив велосипедиста до втрати свідомості.

44-річний Олександр Хілик, як повідомили у поліції, припаркував авто на велосипедній смузі. А велосипедист, який нині має статус потерпілого, зробив чоловіку зауваження. Хілик натомість декілька разів вдарив велосипедиста по голові, а коли той впав на землю – відтягнув непритомного з проїжджої частини на узбіччя та втік з місця події.

Невдовзі водія затримали та повідомили йому про підозру за частиною 1 ст. 121 Кримінального кодексу — нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років. 

За даними аналітичної бази Youcontrol, Хілик є директором компанії «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП». 

Потерпілого звати Антон, він працює в IT-сфері. Медики констатували у нього закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку та перелом скроневої кістки, нині він у лікарні.

«Я сказав водію: їдь або включи аварійку. На що він почав «бикувати»: хто ти такий і так далі. Він сів у машину до жінки, однак їхати не планували. На мої прохання теж не реагували. Більше вже нічого не пам’ятаю», — розповів чоловік у коментарі «Суспільному».

Нічний домашній арешт 

У Подільському райсуді Києва під час обрання  запобіжного заходу водієві прокуратура  наполягала на триманні під вартою для Хілика. Але Подільський райсуд Києва відправив його під нічний домашній арешт без обов’язку носити електронний браслет.

У суді пояснили рішення тим, що захист водія звертав увагу, що ще не проведено судово-медичну експертизу на підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Захист також акцентував на поведінці велосипедиста, мовляв, останній стояв перед дверима авта підозрюваного та собою і велосипедом перешкоджав проїзду. Разом з тим, в автомобілі Хілика, пишуть у суді, сиділа вагітна дружина. 

Прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення щодо запобіжного заходу, вимагаючи арешту для Хілика. 

«Ми вважаємо, що людина, яка завдала іншій людині тяжкі тілесні ушкодження, не може бути під нічним домашнім арештом. Є ризики переховування, впливу на свідків подій», — пояснила Watchers речниця Київської міської прокуратури Ірина Винокурова. 

2 жовтня заплановане засідання в апеляції не відбулося через повітряну тривогу, розгляд відклали на 6-те. 

Фігурант ще однієї справи 

Деснянський райсуд Києва наразі слухає по суті справу, де Хілик має статус обвинуваченого у справі про постачання одягу для сил оборони. За даними слідства, між підприємством Хілика та однією з військових частин в листопаді 2022 року було укладено договір на постачання одягу для потреб оборони. Загальна сума договору склала 25 136 038 гривень. Керівник компанії забезпечив поставку товарів, яка за висновками експертів не відповідала технічним вимогам Міністерства оборони України.

Близько 3 млн грн, вважає слідство,  обвинувачений легалізував сформувавши штучні витрати — провів фінансові операції з фізичною особою-підприємцем без фактичного постачання товарів чи послуг.

У січні 2024-го прокуратура клопотала про тримання під вартою Хілика за цією підозрою, посилаючись на ризик переховування та перешкоджання провадженню іншим чином. Його захисники заперечували, вказуючи, що він  має сімʼю і дітей, займається волонтерством. 

Шевченківський райсуд Києва тоді відправив його під нічний домашній арешт з носінням електронного браслету. 

Суд мотивував своє рішення, зокрема, тим, що «припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме уникати явки для проведення слідчих та процесуальних дій, затягувати процес розслідування не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою». Апеляційну скаргу прокурора на дане рішення Київський апеляційний суд залишив без задоволення. 

У травні 2024-го прокурор звертався до суду із клопотанням про застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його думку, більш м’які запобіжні заходи не могли забезпечити належну процесуальну поведінку Хілика. Сторона захисту заперечувала, зазначаючи, що підозра – необґрунтована. Адвокати  просили обрати особисте зобовʼязання для їхнього підзахисного. І суд погодився, поклавши на Хілика обов’язок прибувати до слідчого, прокурора, суду, здати паспорти для виїзду за кордон, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.