Обрання нового складу Громадської ради доброчесності 4 серпня закінчилося скандалом між нинішніми членами і кандидатами в наступний склад ради та Фундацією DEJURE, що «модерувала» цей процес, і зокрема її виконавчим директором – Михайлом Жернаковим. 

До голосування за четвертий склад зняли свої кандидатури троє людей – Костянтин Смолов, Олександр Волошин і Тетяна Катриченко. Двоє останніх звинуватили керівника DEJURE у поширенні списків кандидатів, за яких треба голосувати, а також заявили, що третьому складу ради довелося підписати меморандум з організацією, що зобов’язував їх не критикувати DEJURE. Згодом до них доєдналися ще двоє чинних членкинь ГРД – Ольга Піскунова і Людмила Янкіна.

Жернаков заперечував спробу впливати на вибір нового складу ради, зазначаючи, що представники організацій лише обговорювали кандидатів.

Watchers побував на виборах нового складу ГРД і розповідає про позиції учасників конфлікту та його розвиток.

Дублі кандидатів

Збори представників 12 громадських об’єднань, що були відібрані як такі, що можуть обирати членів Громадської ради доброчесності (ГРД), Вища кваліфкомісія суддів (ВККС) скликала на 4 серпня.

До цього в комісію надійшли списки загалом 41 кандидата від 17 організацій, утім п’ять із них були визнані такими, що не відповідають законодавчим вимогам для формування ГРД. 

Із 41 поданого кандидата 16 у списках повторювалися. До прикладу, ведучий Radio NV Дмитро Тузов значився у списку від організації «Інститут законодавчих ініціатив» та Центру протидії корупції, а Ярослава Вольвач, що працює на hromadske.ua і спеціалізується на антикорупційних розслідуваннях, – від «Центру економічної стратегії» та «Всеукраїнської громадянської платформи «Нова країна». 

У коментарі Watchers співкоординаторка нинішнього складу ГРД та кандидатка від Transparency International Ukraine Ольга Веретільник припустила, що це зумовлено тим, що на етапі подачі документів комісія могла визнати такими, що не відповідають вимогам закону окремі організації, тож, ймовірно, таке рішення мало на меті таки пропустити більше кандидатів. Утім, на запитання, чому вона не повторюється в іншому списку, зазначила, що Transparency International Ukraine не вперше бере участь в формуванні ГРД, а тому вірогідність того, що у комісії виникнуть запитання до документів організації – дуже низькі.

Схожу позицію озвучив голова DEJURE Михайло Жернаков на своїй сторінці у фейсбук 25 липня:

«Також низка ГО подала не тільки своїх кандидатів, а й продублювали кандидатів інших. Бо кожен раз є ризик, що деякі члени ВККС будуть аж надто прискіпливими, і якусь ГО «завернуть», а хороших кандидатів втрачати не хочеться».

Зауважимо, що прізвища кандидатів повторювалися і під час виборів третього складу ГРД. Один із кандидатів – журналіст Юрій Ніколов значився у списках трьох організацій, та одразу ж після обрання написав заяву про вихід із ради.

Для того, щоб мати право на участь в установчих зборах громадські організації повинні надати ВККС копії звітів за результатами виконання проєктів із залученням міжнародної технічної допомоги, рекомендаційні листи від міжнародної організації «з бездоганною репутацією» про успішний досвід співпраці або рекомендаційний лист від виконавця проекту міжнародної технічної допомоги, а також копії звітів за результатами фінансового аудиту не менше двох реалізованих проектів із залученням міжнародної технічної допомоги чи копію звіту за результати аудиту діяльності громадського об’єднання.

У рішенні ВККС про перевірку громадських організацій, що подали своїх кандидатів, комісія відзначила, що «формальні недоліки поданих документів не є безумовною підставою для визнання громадського об’єднання таким, що не відповідає вимогам до участі у зборах». Тож комісія видалила зі списку лише тих, хто взагалі не подав необхідних документів. 

У ВККС кажуть, що намагаються не втручатися в процес формування та діяльності ГРД. Як повідомив Watchers один із членів на правах анонімності, це підтверджується і тим, що попри те, що подача документів для обрання нового складу ГРД тривала до 8 липня, 21 липня адвокаційний менеджер DEJURE Антон Зелінський – член нинішнього та кандидат до нового складу ради – приніс до комісії рекомендаційні листи для кількох організацій від посла Данії, коли громадські організації неофіційно дізналися, що рекомендації від European Union Anti-Corruption Initiative in Ukraine (EUACI), які вони подали, не годяться, оскільки це – міжнародним проєкт, а не організація. І комісія врахувала нові документи.

«Місцями ми розглядаємо позиції, які ви наводите, і не розуміємо, чому людина не може далі працювати» 

Уранці 4 серпня представники громадських організацій, четверо членів ВККС, шестеро чинних членів та лише двоє нових кандидатів до четвертого складу ГРД зібралися в одному із залів засідань у приміщенні комісії. 

Причину того, чому не прийшли інші нові кандидати, що до цього не працювали в ГРД, згодом пояснив у коментарі Watchers один із кандидатів на правах анонімності. За його словами, у телеграм-чаті, що був створений для координації формування нової ГРД, написав наступне повідомлення Антон Зелінський. 

«Кандидатам там (у будівлі ВККС) бути не потрібно, лише представникам ГО. Тоді стане відомо остаточний список з 20 членів ГРД, та можливо запасних членів», – йдеться з-поміж іншого у його повідомленні.

Разом з тим, журналіст Олег Батурин, що також брав участь у відборі, зазначив Watchers, що заздалегідь попереджав, що не зможе бути присутнім під час зборів, оскільки наразі перебуває не в Києві.

– На різних етапах нашої співпраці можуть бути різні погляди. Ми можемо не погоджуватися один з одним, але важливо, щоб у нас залишався діалог, щоб ми знаходили спільний знаменник, і мали на увазі, що у нас є кінцева мета – через два роки нам потрібно заповнити купу [судових] вакансії в державі. Також нам потрібно в ідеалі вийти на закінчення кваліфоцінювання на відповідність [суддів займаній посаді], – розпочав збори голова ВККС Андрій Пасічник.

– Я хотів би, щоб у нас усіх було спільне розуміння, що мова йде не про персонажі, не про Пасічника, не про когось у ГРД. Мова йде про взаємодію певних інституцій. Ми в єдиному механізмів і повинні разом працювати, – продовжував він.

І, попри «урочистий момент», як він сказав, згадав про необхідність змінити підходи у підготовці висновків ГРД: 

«90%, а то й більше, висновків у конкурсі в апеляцію, відверто кажучи… Це додало нам багато зайвої роботи і далеко не кожного разу ми погоджувалися з цими висновками. Ви ж розумієте, що кожного разу, коли ми долаємо ваш висновок, це знецінює вашу роботу… Робота має бути більш ефективна, бо місцями ми розглядаємо позиції, які ви наводите, і не розуміємо, чому людина не може далі працювати».

Інший член ВККС Роман Сабодаш говорив про обсяги роботи, з якими стикнуться нові члени ГРД:

«У нас – п’ять колегій, засідання яких відбуватиметься двічі на тиждень… Тобто це не менше 19 висновків чи інформацій на тиждень. І ще двічі на тиждень ми будемо розглядати питання про подолання чи неподолання висновків. Від того, чи здатна буде ГРД підготувати рішення, залежить наша спільна робота…»

Член ВККС Віталій Гацелюк звернув увагу, зокрема, на вимоги щодо членів ГРД, визначені законодавством:

«Доброчесність і політична нейтральність [кандидатів] – це ваша відповідальність, але зверніть участь на частину 4 статті 87 Закону «Про судоустрій і статус суддів» – хто не може бути членом ГРД. Я далекий від думки, що тут хтось має проблеми з судимістю чи є недієздатним або обмежено дієздатним, але зверніть увагу на нарахування стажу… Не принесіть з собою нові ризики, щоб не було питань щодо законності (обрання нового складу ГРД – W)».

Після виступів члени комісії вийшли з приміщення і головування зборами розпочав Михайло Жернаков, секретарем обрали Василя Підлужного, представника громадської організації «Платформа Громадський Контроль». 

Запасні кандидати і неохолоджений період колишньої працівниці НАЗК

Збори продовжилися обговоренням змін до положення про голосування, запасних членів ГРД, обранням лічильної комісії. 

Попри те, що законодавство не передбачає вибір запасних членів ГРД, така практика існує з виборів нині ще чинного складу. Це рішення представники громадських організацій прийняли на випадок, якщо ​​хтось вийде з ради достроково. На останніх зборах після дискусії вирішили прописати, хто конкретно буде запасним членом, а також, з якого періоду приєднається до ГРД.

Утім, питання виникли щодо однієї з кандидаток – Софії Сапігури, прізвище якої значиться у списку кандидатів від громадської організації «Інститут законодавчих ініціатив» та DEJURE. 

Сапігура працювала у Національному агентстві протидії корупції (НАЗК) з 2016 до 2020 року і на момент обрання нової ГРД ще не сплив 5-річний термін перерви між цією роботою та її спробою обратися у раду. Хоча у своїй біографічній довідці вона написала, що не підпадає під обмеження щодо цієї посади, визначені Законом «Про судоустрій і статус суддів», у тому числі щодо п’ятирічної паузи між роботою НАЗК і ГРД.

Під час зборів вона пояснила, що фактично працювати у новому складі ГРД може з 1 січня 2026 року. Утім, те, що кандидатка не вказала це в поданих документах, обурило нинішніх членів ради.

Співкоординаторка ГРД Ольга Піскунова: У біографічній довідці Софія власноруч підтвердила, що відповідає всім вимогам, у тому числі частині 4 статті 87 (Закону «Про судоустрій і статус суддів»), що є на сьогодні неправдивою інформацією. А за регламентом ГРД подання неправдивих відомостей є підставою для виключення члена ГРД.

Михайло Жернаков: Тобто це ГРД буде визначати, якщо захоче. Ми зараз не керуємося регламентом ГРД, ми керуємося законом.

Піскунова: Я розумію, але ви зараз створюєте підстави для дострокового виключення Софії зі складу ГРД, тому що в біографічній довідці Софія зазначила, що станом на дату заповнення цієї довідки у неї немає перешкод, і вона повністю відповідає вимогам. Тобто період охолодження минув, що не відповідає дійсності. 

Заходити в ГРД з брехні, – це теж не доброчесно і не етично.

Жернаков: Ну, вибачте, я не зовсім розумію. Мені здається, тут про жодну брехню не йдеться, тому що очевидно це – відкриті обставини для всіх. Ми з вами обговорюємо вже далеко не одну хвилину… Про те, скільки років, коли закінчується і так далі? Якщо це було зазначено, ну, напевно, я думаю, Софія, може це помилка, може це щось ще. Але, мені здається, ми цю обставину обговорюємо відкрито, при всіх. І ухвалюємо відповідні рішення.

Далі Олександр Волошин, нині член ГРД і військовослужбовець, а до цього операційний менеджер агенції журналістських розслідувань «Слідство.Інфо», кандидат до нового складу ГРД від Медійної ініціативи за права людини, зацитував норму анкети, де йдеться, що людина, яка її підписує, підтверджує, що не має обмежень для участі в виборі ГРД.

«Ми дякуємо всім за виступи, за те, що звернули увагу. Мені здається, скажу свою особисту думку, – втрутився Жернаков, – на відкритих зборах за участі журналістів, членів теперішнього складу Громадської ради доброчесності під запис і під протокол зазначені всі обставини стосовно цього. Якщо дійсно було щось сказане в якомусь іншому документі… Ну, заради Бога, це могла бути помилка, неточність, що завгодно. Обставини з’ясовані, і члени шановного зібрання, представники громадських організацій, зможуть прийняти відповідне рішення під час голосування».

«Одразу скажу, що також я, як представник організації, яка подавала [кандидатку Сапігуру] обговорювали з нею цю обставину і запропонували, зокрема, оцей пункт, що вона набуває повноважень з такого-то числа», – пояснив він, маючи на увазі, ймовірно, що Сапігура зможе зайти в новий склад ГРД, якщо його оберуть, лише з січня 2026 року.

Тоді представник Transparency International Ukraine Андрій Ткачук запропонував оформити обрання запасних членів ГРД окремим протоколом, щоб у випадку юридичних суперечностей не ставити під загрозу основних членів ради. Але у підсумку запасних членів ГРД обрати не вдалося. У тому числі недостатню кількість голосів після емоційного обговорення не набрала і Сапігура. 

Боротьба за незалежність і заборона критикувати

Після цього учасники зборів вирішили переходити до обговорення кандидатів. Першим слово дали Олександру Волошину:

«Так сталося, що багатьох членів ГРД обдзвонювали, запитували, агітували йти в наступний склад ГРД. На жаль, про мене випадково чи невипадково, але забули. І так сталося, що буквально за годину до дискусії, чи потрібно мені далі продовжити (участь у ГРД – W) бо дійсно військова служба, – це достатньо важке навантаження. І військова служба буде завжди в пріоритеті. Ти не можеш сказати своєму командирові, що я не хочу [щось виконувати], буду робити [аналіз щодо] суддів. Дисципліна –  перш за все.

Так, я мало міг долучатися до написання рішень, але при тому особливо перший рік – до мобілізації – залучався…  Я знаю, чому написана певна норма, яку логіку ми закладали, яка дискусія щодо неї була. На жаль, не можу запитати інших кандидатів, що вони взагалі бачили, на основі чого ми зараз оцінюємо суддів. Я долучався, наскільки це було можливо, майже до всіх процесів, навіть під час БЗВП (проходження базової загальновійськової підготовки – W) до організаційних процесів, і з січня – на бойовому розпорядження – наскільки було можливо, до співбесід».

«На жаль, під час чинного складу ГРД ми багато боролися… Наші дискусії, така конфліктність ніби, конфліктність – це ж спеціальна дискусія, сутички певних думок… Ми боролися за свою незалежність. За свою інституційність і незалежність. І, на жаль чи на щастя, деяким людям це не подобається. Я хотів би залишатися в наступному складі ГРД насамперед для того, щоб допомогти новим членам ГРД, яких ви оберете сьогодні, залишити частку незалежності, за яку ми боролися. Залишатися незалежною голосувати в дискусії, а не голосувати просто тому, що так треба для ВККС, для ВРП, для європейців… 150 рішень. Тому що ми завжди боролися за якість. Ми завжди говорили, що не кількість важлива, а якість. Я би хотів, щоб ті напрацювання, за якими ми йшли, про які ми дискутували, залишилися в наступному складі…» – сказав у своєму виступі також Волошин.

Представник «Медійної ініціативи за права людини», що делегувала Волошина до нового складу ГРД, Станіслав Мірошниченко перепитав, що він має на увазі під боротьбою за незалежність.

Волошин: З часом ми стикнулися з тим, що організації, які обирають кандидатів, – проголосували (за обрання членів ГРД – W) і все. Фундація DEJURE, зазвичай, – це була якраз підтримка, взаємодопомога, пошук фінансів і багато чого іншого. Але в наших умовах, особливо щодо доступу до конфіденційної інформації… Ми постійно рухались до того, щоб ГРД мала більшу незалежність, не те, що від однієї організації, – від всіх організацій. 

Мірошниченко: І у вас є побоювання, що може бути зміна?

Волошин: Так, до мене зверталися деякі кандидати, і я чув інформацію, що їм обіцяють, лише 5 годин на тиждень… Неможливо. Нереально. Або ви будете цю роботу робити, або будете «зеленими» кнопками. Обіцяють, що аналітики все зроблять… На жаль, ми не вирішили питання конфіденційної інформації (лише члени ГРД мають доступ до конфіденційної інформації щодо суддів або кандидатів – W). І, на мою думку, воно не буде вирішено. А тому все навантаження насамперед з конфеденційною інформацією все одно залишатиметься… Нові члени ГРД, які будуть обрані, можуть не знати всього контексту, ми два роки до цього йшли… 

Жернаков: Будуть інші питання? Колеги, ми сильно вибиваємося за регламент, і хотілося би вже рухатися далі…

Далі Михайло Жернаков зробив паузу в очікуванні запитань, і коли ніхто з присутніх не зголосився, сам звернувся до Волошина:

«По-перше, хочу подякувати, перш за все, пану Олександру за захист… Водночас ви самі вже сказали, що не могли і не можете в таких умовах, в яких перебуваєте, і деякі інші члени-військовослужбовці (у нинішньому складі ГРД було троє військовослужбовців – W)… Тобто кількість висновків, яку вони роблять… І з ким ми говорили, для багатьох насправді важливо – навантаження… Члени ВККС, ГРД, суспільство очікує показники… Чи ви вважаєте на сьогодні, що можете на рівні з іншими… Якщо поділити 80 на 20, то це 4 висновки. Чи у вас є здатність їх роботи? Скільки, на вашу думку, ви можете на місяць робити висновків?»

«Це ніхто не буде стягувати, це неможливо», – втрутилась в дискусію Ольга Піскунова.

Волошин: Якщо рухається за встановленим планом, думаю, максимум два… (пауза) На жаль, ви не можете мене зрозуміти, Михайле, бо ви не служите.

(Жернаков кивнув)

«І, на жаль, частина кандидатів в ГРД теж не може зрозуміти, тому що хтось… Так сталося… У нас були члени ГРД з такими самими питаннями… На жаль, я відмовився від викладання (Волошин викладав академічні курси у Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка – W), тому що до мене почали вступати ті люди, які мали би викладати в мене. І я не жалкую…» – додав Волошин, ймовірно, маючи на увазі, що частина кандидатів та нині чинних членів ГРД почали викладати у вишах або вступили на аспірантуру, аби уникнути мобілізації. 

Жернаков: У мене останнє питання. На сьогодні взагалі на вас справи розподіляються чи ні?

Волошин: Справи не розподіляються вже.

Жернаков: Окей. За останні півроку скільки ви зробили висновків?

Волошин: Висновків чи рішень (ГРД готує інформацію та висновки про невідповідність суддів або кандидатів – W)?

Жернаков: Рішень загалом.

Волошин: Здається, п’ять.

(Піднімає руку Піскунова)

Піскунова: Я не збиралася ставити Саші запитання, трохи поясню… ГРД за останні 5 місяців знаю дуже добре. І ця робота в мене забирає, як координаторки в тому числі,  70-75% мого часу. 

За нинішніх умов, коли ми опинилися майже без аналітиків, без секретаріату, на який розраховували, ми змогли видавати від 60-65 профайлів на місяць. Так, це різна якість. Але Саша теж підключався, в тому числі і якісно… 

Коли ми ставимо питання, скільки профайлів можна опрацювати на місяць – це некоректне питання, бо крім 5 опрацьованих досьє на місяць, треба ще прочитати 80 рішень, їх обговорити і проголосувати… Якщо ми говоримо про залученість, то треба говорити не про кількість, а про якість. Ви самі чули від комісії, що більша частина висновків не відповідає достатньому рівню… Частина людей, не читаючи рішення, проголосували, а далі ми його, сорі за мою “французьку”, хірячимо висновок до комісії.

Жернаков: Я дуже перепрошую. Це коротке повідомлення, бо вже багато разів звучало про те, що [ситуація з] аналітиками не вирішена…  

Волошин: Це стосується DEJURE. Правда.

Жернаков: Так, тому я і беру слово, щоб репліку хоча би мати і повідомити всім, що це за обставина. 

Всі знають, що з лютого цього року припинено американське фінансування. 100% бюджету ГРД – це були американські гроші, гроші INL. З тих пір ми докладаємо всі зусилля, щоб повернути, доплатити… Принаймні у тих контрактах, які існували. І ми доклали всіх зусиль, щоб замістити ці гроші. І на сьогодні підписані з двома донорами договори, і вже існують процеси найму аналітиків, старших аналітиків і так далі. Цей процес ведеться. Один із донорів, не дасть збрехати, присутній тут… Це IDLO (під час зборів був присутній представник організації Віктор Килимар – W). Це повідомлення просто для того, щоб ви розуміли.

Волошин: Наше обговорення починалось не з лютого і не з січня… Питання аналітиків стосувалося червня. Червень і січень – це абсолютно різні питання, Михайло. Я розумію, що у нас є меморандум, що нам заборонено критикувати DEJURE… Але я думаю, що хоч тут можу це сказати, бо це може бути останнє, що я скажу про ГРД.

Жернаков: Можна почути, що означає меморандум, яким заборонено критикувати DEJURE? Він проголосований членами ГРД?

Волошин: Він проголосований членами ГРД. У зв’язку з тим, що коли у нас виникла проблема з фінансуванням, усіх нас, вибачте, нагнули.

Жернаков: Хто саме?

Волошин: Хто саме? Михайло Жернаков.

Жернаков: Я нагинав вас?

Волошин: Так точно… Нас було примушено проголосувати меморандум, щоб отримати 150 аналізів щодо суддів, щоб нас не звинуватили в тому, що ми зриваємо конкурс. Можу процитувати. 

(Далі Волошин цитував Меморандум. Публікуємо його повністю).

«Ідея з Меморандумом виникла як реакція на кризу, яка прямо загрожувала нормальному існуванню ГРД. Внутрішні чвари, недовіра, зміна геополітичного ландшафту — це все аж ніяк не сприяло нормальній роботі. На додаток — законодавчі атаки. Як ті, що вже відбулися, і відвернути які вартувало титанічних зусиль (законопроєкт депутата Маслова № 10140-д повністю знищував незалежність ГРД), такі і наступні спроби (наприклад, реінкарнація цієї ідеї через Дорожню карту ЄС)», — йдеться у тексті DEJURE, який організація оприлюднила, як пояснення звинувачень зі сторони членів ГРД.  

За даними Watchers, після того, як на початку цього року донори припинили фінансування проєкту щодо інституційної підтримки ГРД, у раді виник конфлікт, у тому числі під час обговорення варіантів виходу із ситуації. І тоді, за словами одного зі співрозмовників видання з ГРД на правах анонімності, DEJURE запропонувала підписати Меморандум про співпрацю та лист підтримки для донорів.

Згодом дискусія щодо вмісту листа і Меморандуму вилилась у наступний текст, надісланий ГРД від DEJURE.

Утім, ГРД, за інформацією співрозмовника видання, надіслала свою версію Меморандуму.

«У публічній комунікації сторони утримуються від негативних коментарів одна одну, які не містять конструктивної критики дій та рішень у межах співпраці», – йшлося у запропонованому ГРД варіанті, надісланому DEJURE 25 лютого (публікуємо повний текст нижче).

«…Я б поставив крапку після слів «одна одну». Будь-яке публічне з’ясування стосунків точно не допоможе, особливо зараз», – написав Жернаков того ж дня у відповідь на пропозицію ГРД щодо «Етики комунікації».

«З огляду на брав часу і для того, щоб забезпечити максимально швидкий рух по означених треках (аналіз 150 суддів і отримання грошей від британців), ми готові підтримати цей документ з урахуванням такого:

1. Ми повертаємося і допрацьовуємо документ протягом найближчих днів.
2. Ми домовляємося, що не критикуємо один одного публічно взагалі», –

йшлося у цьому ж листі Жернакова, вміст якого є у розпорядженні Watchers.

У підсумку ГРД підтримало опубліковану вище версію Меморандуму, яку цитував Волошин.

«Я почав, в першу чергу, запитувати, куди пішли гроші? – продовжив говорити під час зборів нового складу ГРД Волошин. – Чому ми не можемо збільшити витрати на аналітики, бо це найважливіше для ГРД? А збільшується з 12% чи 14% до 24% бюджетно-адміністративні витрати (DEJURE – W)».

«І якою була відповідь?» – запитав Волошина представник Асоціації правників України Олег Яким’як.

Волошин: Вже точно не пам’ятаю, можу підняти записи… Але потім Михайло просто припинив спілкуватися у нашому чаті. І далі я написав, може й некоректно: «Михайло, я тобі не хлопчик…» І відповідей по бюджету ми досі не маємо. І щодо аналітиків – це було вимушене рішення. Тому що вину щодо цих 150 аналізів би поклали на нас.

Наостанок свого виступу Волошин заявив, що знімає свою кандидатуру з участі в нових виборах ГРД.

«Я знімаю свою кандидатуру, в тому числі, оскільки знаю, що поширювалися списки, за кого голосувати, за кого не голосувати. Ми вже сьогодні побачили, як пропихувалася Софія (Сапігура – W)… Я не хочу брати участь у цьому фарсі», – підсумував він. 

«Колеги, варто зафіксувати ще раз тоді. Ви знімаєте свого кандидатуру, правильно?» – відреагував Жернаков.

«Так точно», – відповів Волошин.

«Колеги, виходить тоді викреслюємо, – продовжив Жернаков, роблячи помітки у своїх записах. – Нам треба передрукувати бюлетені чи що? Чи просто виписати і поставити підпис?.. Чи можемо якимось чином пришвидшити цей процес? Давайте все таки виступ – три хвилини. Запитання-хвилина, відповідь-хвилина. Закінчується запитання-відповідь, і ми переходимо до інших. Інакше ми просто будемо безкінечно тут сидіти. Наступний хто буде розказувати?» 

Далі виступав адвокаційний менеджер DEJURE та член третього складу ГРД Антон Зелінський. За його словами, він був аналітиком першого і другого складу ГРД, а в нинішньому – брав участь у виконанні адміністративних функцій ради.

«У мене також є ідея підготувати, скажімо, шматки рішення, зокрема, щодо безкоштовного проживання в квартирі… Є стандартне формулювання, ми його опрацювали в ГРД… Так само рішення. Воно має певну структуру, комплекс щодо кожного показника… Можна це активізувати, думаю. Я працював мабуть тиждень з чатом GPT, навчав його, він мені в фінальному розрахунку почав видавати десь на 90% проєкт (рішення ГРД* – W). Мені здається, це можна далі використовувати під час написання висновків», – з-поміж іншого сказав Зелінський.

Мірошниченко запитав у нього, чому виникла проблема з аналітиками. На що Зелінський відповів, що буває різне навантаження членів ГРД, а знайти людину на постійну роботу за таких умов – досить складно.

«Зараз ми очікуємо, що воно (навантаження на ГРД – W) буде високе, оскільки йде конкурс в апеляційні суди і вже на пів року вперед це навантаження зрозуміле… Головне, щоб ми не тільки кількість видавали, а й якість. Тобто буде працювати молодший аналітик, як зараз, який повний робочий день, а також, знову ж таки, ми всередині ГРД випрацювали цю схему, коли після молодших ще перевіряють старші. Тобто буде ще чотири старші аналітики, які за цими молодшими будуть перевіряти», – пояснив він. 

Наступним слово надали кандидату від DEJURE та «Правозахисної групи Січ», адвокату Ярославу Нагалці. Він розповів про мотивацію піти у ГРД, а також підтвердив на запитання Волошина, що у 2024 році вступив в аспірантуру за спеціальністю право (згідно з його біографічною довідкою, до приватного «Європейського університету»). На репліку, що це було тоді, коли військовозобов’язаним потрібно було оновити дані у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, він зазначив, що має право на освіту, чим і скористався. 

Волошин також нагадав, що членами ГРД можуть стати науковці, правники, адвокати, журналісти, інші визнані фахівці, які мають високу професійну репутацію та відповідають критеріям доброчесності тощо.

«Скажіть, будь ласка, що ви вкладаєте в контекст доброчесності і професійної етики, з урахуванням мого попереднього запитання?» – продовжував запитувати Волошин, ймовірно, маючи на увазі, чи ухилення від мобілізації можна вважати доброчесністю.

«Я просто не розумію. Як на це питання відповісти», – відреагував після невеликої паузи Нагалка.

«Колеги, я просив би на цьому… Закінчується час відведений. Давайте переходимо до наступного кандидата», – перебив діалог Жернаков і запросив до слова наступну кандидатку – Тетяну Катриченко, що працює в нинішньому складі ГРД, а також є виконавчою директоркою «Медійної ініціативи за права людини».

«Ми бачили «список Князєва»… Все – те саме»

За словами Катриченко, її мотивація брати участь в роботі ГРД пов’язана з тим, що, на її думку, громадськість має долучатися до змін у державі. 

«Коли я почала працювати в Громадській раді доброчесності, ці останні два роки, я зрозуміла, що громадськість має бути дуже об’єднана. Тому що якщо немає громадськості об’єднаної, то нами легше маніпулювати, нам складніше протистояти тим викликам, які є. І за ці два роки я всіма силами намагалася підтримувати цю об’єднану громадськість і не вступати публічно, якщо навіть я бачила якісь недоліки в роботі, зокрема Громадської ради доброчесності. 

Так сталося, що зараз склалась така ситуація, що Громадська рада доброчесності асоціюється з однією громадською організацією – це Фундація DEJURE, яка декларує, що вона намагається підтримувати інституційно, намагається допомогти експертам, які мають бути волонтерами, працювати ефективною… Зараз намагався вирішувати долю Громадської ради доброчесності. І для мене це – шок», – зазначила Катриченко.

Разом з тим, вона відзначила, що не має сумнівів у доброчесності багатьох кандидатів до нового складу, але за збігом обставин дізналася про поширення списку перед зборами.

«Але існує список, який розповсюджується Фундацією DEJURE. Проти мого прізвища, я знаю, і проти Олександра Волошина (за даними Watchers, навпроти чотирьох кандидатів були порожні клітинки, тоді як навпроти інших – плюси)… У Волошина існує безпосередній конфлікт з Михайлом Жернаковим. Через що? Через те, що ми запитуємо, чому сталося, чому одна організація намагається не просто підтримати… Ми були змушені підписати цей меморандум, щоб ГРД функціонувала і давав результат, бо ми не могли підвести Вищу кваліфікаційну комісію, ми не могли завалити весь процес, ми не могли сказати, що громадськість не спроможна. Ми мали це робити. Ми робили це ночами, вихідними, ми працювали з аналізами, навіть коли у нас не було додаткової підтримки. І коли DEJURE заявила, що вона зробить все для підтримки Громадської ради доброчесності, а припинилося фінансування, певний час ми були у підвішеному стані і не могли розраховувати на таку підтримку. Тоді посилився тиск… Тому я заявляю, що також знімаю свою кандидатуру. Я вважаю, що не може громадськість діяти всупереч тим цінностям, які ми декларуємо», – зазначила вона. 

«Так може навпаки вам треба йти, щоб відстояти цю позицію», – кинув репліку Василь Підлужний.

«Якщо сформований список, і я знаю від деяких колег з інших громадських організацій…» – почала реагувати Катриченко.

«Я ніяких списків не бачив… – додав Підлужний. – Може ви подумаєте і таки підете, щоб відстояти своє бачення?»

«Я думаю, що можу взяти паузу на два роки», – додала Катриченко.

«Ви кажете, що одна організація надмірно впливає на роботу ГРД. Як ви бачите цю модель?» – поставила їй питання координаторка «Руху Чесно» Віта Думанська.

«Громадські об’єднання, які ми всі, як і моя громадська організація, які делегувати членів до ГРД, в перспективі могли брати на себе відповідальність в співфінансуванні членів Громадської ради доброчесності. Наприклад, домовленість про додаткового аналітика від організації або співфінансування секретаріату. Є чимало технічної є роботи… Тоді би широка громадськість могла би відповідати за роботу ГРД», – пояснила свою позицію Катриченко.

Членкині Громадської ради доброчесності: «На сьогодні жодна громадська організація чи донор не впливає на рішення ГРД»

Думанська далі уточнила, що їй, як керівниці організації, важко спланувати такий формат, у тому числі щодо забезпечення додаткових витрат на ГРД.

«Я голова організації і розумію цю складність. Але як людина, яка вболіває за реформу суддів, яка зараз нікому не цікава, і багато яких процесів буде відбуватися за закритими дверима. Тому роль Громадської ради доброчесності в даний період буде дуже важливою, оскільки попереду конкурси в Київський апеляційний суд і Вищий антикорупційний суд… І нам треба зважити, чи ми хочемо, щоб був реальний вплив, чи ми шукаємо простого рішення, щоб просто забезпечити участь громадськості», – пояснила вона.

Катриченко також додала, що рішення про зняття кандидатури прийняла вранці перед зборами і це – її протест проти способу проведення зборів для обрання нового складу ГРД.

«Коли обирали ВККС, ми бачили список Князєва – плюси, мінуси (напроти прізвищ – W)… В принципі все – те саме», – провела вона паралель між поширенням списків потенційних кандидатів до нового складу ГРД від DEJURE.

Катриченко також пояснила, що щодо блокування вибору Волошина до нового складу з боку Жернакова говорила з останнім особисто, а тому в неї не було сумнівів, що його не оберуть.

«Технічне зауваження. Ще раз, як я казав, є проєкти на сьогодні вже підписані, які передбачають фінансування ГРД, яку ми адмініструємо, відповідно до говності з теперішнім складом і з іншими громадськими організаціями, які передбачають аналітики, підготовку і так далі. Це, звучало у виступі, я вже не зовсім пам’ятаю конкретне формулювання, але вони є, вони фактично зараз активні», – почав пояснювати Жернаков.

«Щодо списків. Це не секрет, що громадські організації обговорювали між собою кандидатів. Це не секрет, що ми модеруємо цей процес, і в п’ятницю зустрічалися, буквально пару днів тому, і раніше до того, і зараз публічно, як ми вже про це говоримо, кажу і казав, всі тут присутні, і інші громадські організації, для яких не чужа тема, яким цікава тема ГРД, судових реформ… Дуже запрошуються до будь-яких організаторських допоміжних і так далі функцій. Ми дуже хотіли би допомоги, нам дуже самотньо і дуже складно самим нести це все. Пропонувалося і в розмові з Тетяною, і з іншими організаціями взяти на себе частину цієї відповідальності. Поки що таких ініціатив не було», – пояснив він.

«ЦППР (Центр політико-правових реформ – W) організовував круглий стіл в червні…» – перебила його Піскунова.

«Якщо дозволите, я закінчу…» – намагався продовжити Жернаков.

«І на цій зустрічі навіть не було Михайла… І він нашому керівнику написав повідомлення зі словами «спроба рейдерства ГРД», – таки договорила Піскунова.

«Якщо ви дозволите, я закінчу, – знову почав Жернаков. – І те, що кандидатів обговорюють, це правда. Деякі організації знають кандидатів краще. Те, що ми висловлювали, плюси, мінуси, ризики, було таке, звичайно. Ми, як ті, хто організовує це все, і ті, хто запрошував і організації, і кандидатів до участі до всього, ми знаємо дуже добре, що і ви, ті організації, які делегують кандидатів, знаєте, що питання навантаження, зокрема, і інших, вони дуже важливі. Це обговорювалося безумовно, в тому числі з пані Тетяною. Деяким організаціям цього року було достатньо, деяким організаціям було зручніше просто запитати прямо, кого ми вважаємо членом. Це не відповідає потенційним, хорошим, які були би членами».

«Михайле, ти легалізуєш темники зараз», – кинула репліку чинна членкиня ГРД Людмила Янкіна, що також перебувала на зборах, але не висувалася до нового складу ради.

«Колеги, дозволите закінчити? Чи всі можуть сказати скільки завгодно, крім мене?.. Я це повідомляв багато разів, було підписано 31 числа переднього місяця (липня – W). Вибачте, щоб ми не перетворювали це просто на гармидер. Закінчуємо. Ми ділилися цією інформацією. Якщо хтось зараз відчуває, що на когось тисли, якийсь страшний тиск був… І щодо того, що сказала пані Тетяна. Розмова закінчилася на фразі від Тетяни: «Я звичайно не шантажую, але…» – недоговорив Жернаков.

«Я сказала, що потенційні ризики для ГРД, для Фундації DEJURE, для судової реформи є набагато більшими, ніж це прагнення контролювати ГРД», – уже підвищеним тоном відповіла Катриченко.

Жернаков: Ви дозволите, я закінчу?

Катриченко: Я сказала так.

Жернаков: Добре, дякую. Колеги, сорі, я знімаю… Правда, ми вже тут четверту годину сидимо, давайте дамо висловитися ще двом кандидатам. Коротке запитання-відповідь і переходимо до голосування.

Далі виступив Костянтин Смолов, що також зняв свою кандидатуру, хоча і не згадував про списки та меморандум:

«Я також хочу заявити, що те, що сьогодні відбувалось, трішки відбиває настрої, які останнім часом панували в ГРД. На жаль, певна конфліктна ситуація, яка розпочалась узимку 2024-2025, і, власне, зміна координаторів – це був своєрідний початок зрушень і, як ми вже згадували, боротьби за незалежність».

Наостанок кілька слів сказала Сапігура, фактично повторивши свою раніше озвучену позицію, що не бачить проблеми щодо заповненої анкети і готова зайти в склад ГРД з наступного року, у випадку необхідності.

Після виступів чинні члени та кандидати до нового складу ГРД покинули приміщення, а учасники зборів розпочали голосування. У підсумку під час першого голосування обрали 17 кандидатів. І вирішили провести додаткове голосування за чотирьох кандидатів, яким не вистачило голосів. Тож ще трьох таки вибрали. Вони приступлять до виконання обов’язків із 15 серпня.

Списки

Watchers дізнався про те, що нібито Фундація DEJURE розіслала громадським організаціям, що братимуть участь у виборах нового складу ГРД, список, ймовірно, потенційних кандидатів ще в середині липня. У ньому було 23 прізвища. І Тетяна Катриченко ще значилася серед них, а Олександр Волошин – ні. Останнього, до слова, не було і в робочому чаті, куди додали всіх кандидатів у новий склад Ради. Учасником групи, за інформацією Watchers, був і Михайло Жернаков. 

Після зборів 4 серпня Watchers мав можливість ознайомитися з так званим фінальним списком, про який, ймовірно, говорила Катриченко і Волошин. У ньому щодо них обох, а також Ярослави Вольвач та адвокатки Лілії Секелик (від «Всеукраїнської громадянської платформи «Нова країна» та «Правозахисної групи Січ») були порожні клітинки, щодо решти – плюси.

«Практика списків з + це дуже погана тема, яка дискредитує процес, це можна звати консультаціями, адвокацією, але на мій погляд, коли це йде від очільника організації, що відповідає за бюджет, адміністрування, виглядає це максимально погано і я категорично проти таких підходів. Як і проти комунікації у вигляді тиску і виключно з позиції сили», – зазначила на своїй сторінці у фейсбук голова Наглядової ради Фундації Лариса Денисенко після того, як конфлікт вилився в публічний простір.

Вона також зазначила, що Наглядова рада мала тривалу дискусію з Жернаковим після заяв нинішніх членів ГРД і чекатиме від нього певних дій.

«Списки з «плюсиками» біля прізвищ під час виборів нової ГРД — це неприйнятна практика. Громадськість не раз через подібні дії критикувала органи суддівського самоврядування. Важливо, коли борешся з драконом, самому ним не стати», – додала, у свою чергу, членкиня ради та журналістка The Kyiv Independent Євгенія Моторевська. 

Третій член Наглядової ради Гліб Вишлінський, що під час обрання четвертого складу ГРД був головою лічильної комісії, розлого свою позицію не висловлював, доєднавшись до коментування постів членів ГРД, що заявили про тиск.

«Та він (ймовірно, йдеться про Жернакова – W) міг розсилати, що завгодно, це не заборонено – на збори могли подаватися всі зацікавлені ГО, і він ніяк не міг на них всіх вплинути. Та й не вплинув, бо я бачив при підрахунку ці рандомні набори кандидатів в бюлетенях… Але в статті (ймовірно, йдеться про колонку для «Української правди», яку написали чинні члени ГРД – W), як і у виступах, все змішано – тут і гроші, і вибори ГРД, і меморандум якийсь – в результаті все зводиться до «DEJURE і Жернаков погані, все монополізували», – йдеться в його окремих коментарях.

Віта Думанська у коментарі Watchers, у свою чергу, запевнила, що не отримувала жодних списків, натомість самостійно з колегами шукала інформацію про кожного поданого кандидата, на основі чого робила всій вибір. На запитання, чи дійсно Михайло Жернаков після зборів просив учасників підписати меморандум про те, що на них ніхто не тиснув під час виборів, вона сказала, що вони обговорювали можливі варіанти, як уникнути дискредитації нового складу ГРД. Утім, ніхто не підписував жодних меморандумів.

Опісля публікації інформації про конфлікт, що стався під час зборів, журналістка Deutsche Welle Ганна Соколова-Стех повідомила, що виходить зі складу ГРД. У коментарі Watchers вона це підтвердила, пояснивши, що неприємно здивована ситуацією щодо відносин між нинішніми членами ГРД та DEJURE і не хотіла би толерувати спосіб, в який відбувалося обрання нового складу ГРД.

Крім того, за її словами, представники DEJURE під час особистої комунікації з нею перед зборами заявляли про менший обсяг навантаження. І ситуація щодо відхилення кандидатури Олександра Волошина, посилаючись на те, що він не справиться з реальними обсягами роботи, оскільки служить у ЗСУ, на думку Соколової-Стех, є упередженою по відношенню до нього, з чим вона також не погоджується.

Член ГРД та журналіст Олег Батурин розповів, що поки більше ніхто з нових членів ради не виходив з її складу. 

«Для мене ця робота – нова, хоча я писав про суди, судові справи щодо воєнних злочинів, але робота в ГРД для мене – це новий досвід. Поки важко зрозуміти, як все буде влаштовано… Але на мене ніхто не тиснув», – зазначив він, коментуючи конфліктну ситуацію, що виникла. 

За його словами, новообрані члени ГРД уже кілька разів спілкувалися, аби познайомитися. Наступна зустріч запланована на 15 серпня – день, коли починаються повноваження нового складу ради. 

Соколова-Стех і Батурин підтвердили Watchers, що членам ГРД пропонують базову оплату – близько 900 доларів за місяць. Окрім цього, можуть бути доплати тим, хто братиме на себе додаткову роботу, уточнив Батурин, зазначивши також, що про це передчасно говорити, оскільки вони ще не укладали договори з Фундацією.

Після завершення зборів Михайло Жернаков запросив секретаря Василя Підлужного в офіс Фундації для оформлення документів за підсумками. І вони покинули приміщення ВККС. 

Через кілька днів на сайті комісії опублікували, зокрема, протокол зборів. Про конфлікт щодо Сапігури там, зокрема, не йдеться. У коментарі Watchers Підлужний пояснив це тим, мовляв, забув про це зазначити, додавши також, що протокол засідання не є стенограмою, тож не повинен містити детальної інформації про перебіг зборів. Він також заперечив, що це може стати приводом для оскарження результатів обрання нового складу, оскільки, на його думку, заяви про вплив не підтвердилися, зокрема й тому, що Сапігуру не обрали до четвертого складу ради.

***

Публічно цей конфлікт триває уже другий тиждень після зборів. Члени ГРД, що виступили з критикою в сторону DEJURE, і Фундація окремо опублікували свої позиції.

11 серпня Михайло Жернаков написав на своїй сторінці у фейсбуці, що перепросив Тетяну Катриченко, і вони домовилися про продовження діалогу.

«Ми зі свого боку зробимо все, щоб цей конфлікт перейшов у розряд корисних. Коли б ми не тільки удосконалили процеси в ГРД, а й навчилися тому, що є доречним і пріоритетним аби зробити країну такою, якою ми її хочемо бачити. Вірю, що так і станеться.

Головне — ніхто з учасників дискусії не ставить легітимність ГРД 4.0 під сумнів. Попри складні дискусії під час відбору і після», — написав він.

Катриченко підтвердила Watchers розмову з Жернаковим, утім, зауважила, що під час розмови вони ні про що не домовилися. І єдина наразі їхня спільна позиція, що «ГРД – важлива інституція, яка має працювати, а паралельно широким колом маємо вирішувати питання, які виникли в процесі діяльності ГРД 3, напередодні та під час зборів».

Наступного дня ще нинішній склад ГРД зробив заяву про те, що готовий співпрацювати з новим і передати досвід та алгоритми роботи новим членам. Принагідно вони озвучили принципи, на яких має будуватися взаємодія ГРД з будь-якими організаціями та ініціативами:

• Незалежність ГРД. Незалежно від наявності чи відсутності підтримуючих проєктів, саме члени ГРД ухвалюють рішення з усіх питань діяльності Ради.
• Принцип «не говорити про ГРД без ГРД». Будь-які комунікації про роботу Ради від імені ГРД мають здійснювати лише її координатори або уповноважені Радою члени.
• Прозорість та підзвітність. Інформація про фінансування та механізми підтримки ГРД має бути відкритою, щоб уникати непорозумінь та маніпуляцій.

За даними Watchers, рішення опублікувати цю заяву чинні члени ради прийняли, у тому числі, після спілкування з керівництвом ВККС, яке висловило побоювання, що конфліктну ситуацію під час зборів нового складу ради можуть використати судді чи кандидати в судді, чиї досьє аналізуватиме обраний склад ГРД, щоб підважити його у суді.

Реагуючи на заяву ГРД, Жернаков 13 серпня знову написав пост, в якому зазначив, зокрема, що «якби не «неетичні практики певних громадських організацій», то ситуації взагалі можна було б уникнути». Свої негативні коментарі написали там Піскунова і Денисенко.

«Михайле, от знову і знову. Ну зверни ти увагу на те, як ти реагуєш. В мене вже очі втомилися це все бачити. Неетична поведінка йшла саме від нашої організації, люди намагаються знайти спільний знаменник, зберегти ГРД 4, зрозуміти, як владнати/чесно проговорити те, що сталося, тут необхідна модерація. Проговорити все з донорами. Припинити ці напівкулуарні дії», – відповіла йому, зокрема, голова Наглядової ради DEJURE Лариса Денисенко.

Згодом Жернаков видалив пост, зазначивши, що сторони домовляються про діалог.

За словами Піскунової, наразі вона разом із Катриченко, Волошиним та Янкіною ініціюють діалог зі стейкхолдерами та хочуть залучити різні громадські організації до інституційної підтримки ГРД.

Людмила Янкіна, у свою чергу, після видаленого поста Жернакова повідомила, що на п’ятницю, 15 серпня, була запланована зустріч із донорами за участі третього, четвертого складу ГРД і керівника DEJURE, але останній не хотів на неї йти. У коментарі до її посту Жернаков написав: «Будь ласка, давайте всі питання в порядку медіації. Все ще чекаємо на пропозиції по даті і часу. Готові підлаштуватися».

*Після публікації матеріалу Антон Зелінський написав, що мав на увазі «проєкт формулювання індикаторів».